國戰會論壇/蔡炫》AI戰略委員會 浮濫吹捧「國家隊」招牌？
行政院近日宣布成立「國家人工智慧戰略特別委員會」，展現政府全面推進AI戰略的決心。然而，在這場高規格宣示後，是否意味又有一組「國家隊」即將現形？
行政院近日宣布成立「國家人工智慧戰略特別委員會」，並由國科會統籌研擬我國首部「國家AI發展綱領」，行政院長卓榮泰親自擔任召集人，同時要求各級政府完成公務AI風險評估，建立AI管理規範，藉此推動產業指引與資料治理制度，展現政府全面推進AI戰略的決心。然而，在這場高規格宣示後，是否意味又有一組「國家隊」即將現形？
民進黨政府執政期間成立了超過30個不同的「國家隊」，其中橫跨防疫、產業、農業以及民生等領域，例如口罩國家隊、綠能國家隊、打詐國家隊等，往往出現各種成效不彰的相關爭議。如今，政府推出「國家人工智慧戰略特別委員會」，不僅發現成立過程倉促、權責混亂，更暴露出國內AI治理長期缺乏統籌與戰略的深度問題，已讓這場號稱國家級的AI戰略布局，像是一場急就章的政治包裝。
民進黨政府近年積極推動「人工智慧島（AI Taiwan）」戰略，號稱將會整合台灣頂尖半導體供應鏈，目標要在2026年落實「AI新十大建設」，2040年以前甚至創造新台幣15兆元產值。事實上，國家AI戰略架構始終進度不明，早在《人工智慧基本法》推動期間，外界就在不斷質疑會由哪個部會負責統籌？如今，行政院看似作為跨部會指揮平台？後續調度時程安排依舊模糊，再讓外界對於AI戰略特別委員會的實質效益打上問號？
依照中央法規AI主管機關應該為國科會，行政院反而越俎代庖，AI戰略本質上是科技治理政策，為何最後變成政治層級運作？若由行政院長親自領軍，是否具備足夠專業背景？也意味著國科會根本無法有效統籌。這種「科技政治化」現象，也凸顯政府對AI戰略仍停留在政策宣示，由於AI涉及的不只是科技發展，也是國安、金融、教育、勞動、醫療等全面治理工程，如果沒有真正跨部會的制度設計，恐怕只剩院長掛帥的政治口號取代AI戰略。
三大任務疊床架屋 AI戰略淪為大風吹
行政院此次提出三大AI戰略任務，大聲疾呼推動安全且可信任的AI之島，例如公務AI風險評估、人才教育以及產業指引，表面看似推陳出新，實際卻是老調重彈。公務機關AI使用相關規範，早在生成式AI爆發後，2023年行政院便已頒布「行政院及所屬機關（構）使用生成式AI參考指引」，如今不知是要重新納入細節討論，還是又要成立多個工作小組？
另外，AI人才培育以及教育訓練，本來就是教育部與數發部的執掌，早就各自推動「AI人才方舟計畫」以及「AI產業人才認定指引」，不知為何又再炒冷飯？最後，產業指引也無既定章法，甚至還與2024「AI行動計劃2.0」及「人工智慧基本法」草案目標雷同，顯然已將AI戰略當大風吹戲法。
深入來看，公務AI風險評估，政府要求今年7月以前完成，如果目前所屬機關就連AI使用清冊都未建立，如何盤點真正風險？「推動AI教育」目標，是要培養基礎使用能力、打造高階模型人才，還是建立國家級算力與研究環境，至今無法看出端倪。尤其「產業指引」，到底需要具備法律規範，還是僅當行政建議？這種「先喊口號、再補制度」的代理模式，才是AI戰略委員會的最大軟肋。歐盟推動AI法案，會先建立高風險的相關認定，花費數年打造驗證機制以及監理架構；反觀台灣，AI戰略只剩下「風險」、「教育」、「指引」等空泛名詞，如何打造真正具備國家競爭力的AI戰略藍圖？
行政院此次強調AI風險分類與治理框架，但以數發部目前規劃方向，採用的是「分類管理」，而非歐盟AI法案所採行的「風險分級」。換句話說，台灣傾向把AI風險作種類區分，而非按照風險高低進行監管。歐盟AI法案能夠成為全球標準，關鍵在於建立高風險AI系統的監管邏輯，例如招聘、金融、醫療、生物辨識等領域，都有不同層級的規範要求。如今，台灣採取類別分級制度，難道要在每個類別客製一套風險級別嗎？
台灣只做「分類」而不做「分級」，未來勢必難與國際接軌，尤其台灣高科技產業與歐盟市場交往密切，一旦國內AI治理架構差距過大無法對標，未來企業還得額外符合歐盟規則，無疑增加雙重合規成本。此外，行政院要求公務機關三個月內完成AI風險評估，AI系統如果涉及戶政、金融、稅務、警政、健保資料，背後牽涉大量敏感個資與機關資料流動，如何建立完整AI稽核制度？當資料治理、法規調適、演算法透明度、AI驗證流程都未成熟，急著要求各機關短期完成AI風險評估，最終恐怕只是橡皮圖章。
AI戰略特別委員會的最大問題，不是缺少口號，而是缺乏可執行的制度藍圖；不斷成立委員會、重唱既有政策、累積「國家隊」名號，最終恐怕只會讓AI治理淪為樣板工程。
（作者蔡炫為台灣國際戰略學會副研究員，本文授權中時新聞網與洞傳媒國戰會論壇）
