國戰會論壇/蔡鎤銘》經濟學人評台灣民主 誰的焦慮，誰的劇本？

台海軍事風險持續升高之際，英國《經濟學人》近日將矛頭指向台灣內部政治。

文/蔡鎤銘

2026年8月11日，英國《經濟學人》雜誌刊出題為「挾持台灣民主」（Taking Taiwan’s democracy hostage）的評論文章，在台灣政壇投下震撼彈。文章描述民進黨掌握總統府與行政部門，以國民黨為首的反對陣營控制國會，朝野對立導致政府運作幾近癱瘓。

這篇最初未署名的專欄引發朝野截然不同的解讀與激烈攻防，作者大衛瑞尼（David Rennie）更親自發文定錨，點名批評的正是國民黨主導的反對陣營。然而，在朝野互批的喧囂之外，更值得深思的問題是：一家老牌英國媒體為何對台灣政局如此焦慮？《經濟學人》真正不滿的，究竟是台灣民主的失能，還是失能民主可能拖累的某種戰略議程？

文章刊出後，國民黨文傳會主委陳以信率先定調，稱《經濟學人》罕見直接點名批評賴清德總統「固執」（stubborn），不願像前總統蔡英文一樣與國民黨溫和派協商，認為真正把台灣民主當人質的是藐視國會、拒絕溝通的賴清德。藍營媒體跟進報導，將文章焦點鎖定在對賴清德個人風格的批判上。

然而，作者大衛瑞尼8月12日透過社群平台X親自發文，徹底顛覆了藍營的詮釋。瑞尼明確指出，這篇文章談的是「由國民黨主導的反對陣營」如何透過政治操作把台灣政治「挾持為人質」。他重話批評一群表現極其糟糕的政治人物，正基於可恥且自私自利的理由讓台灣民主陷入癱瘓。瑞尼直言這場政治僵局的「唯一贏家就是中國」。作者親自「打臉」，讓這場解讀之爭有了最權威的答案。

細讀《經濟學人》文章與後續反應，可以發現一個耐人尋味的現象：這篇看似討論台灣民主的評論，真正讓作者憤怒的焦點，其實集中在國防預算與軍購問題上。文章具體指控在野黨阻擋政府預算長達數月，其中包括向美國採購武器的經費。根據行政院發言人李慧芝的說明，今年度中央政府總預算案送到立法院長達350天仍未審完，最終在8月14日三讀通過，歷時351天創下國會審查總預算歷時最長紀錄。

最令《經濟學人》震驚的，是在野陣營阻擋政府推動國內無人機產業的計畫。行政院先前通過「國防自主無人載具採購特別條例」草案，規劃以2100億元採購約21萬架無人機及無人艇。然而在野黨不僅杯葛這項計畫，更在立法院會以55票贊成、44票反對的票數，將行政院版的特別條例暫緩列案，使其未能付委審查。《經濟學人》將此舉形容為「戲劇性的自毀行動」。

值得注意的是，國民黨對此提出反駁，強調已提出黨版「無人機發展與採購條例」草案，主張6年2400億元，總額甚至高於行政院版，同時兼顧軍用無人機採購與國內產業研發製造。在野黨也主張應回歸年度預算逐年編列，而非以特別預算一次通過。在野黨立委更指出，若將無人機發展放在年度預算中，可以逐年檢驗前一批無人機的性能與價格，再決定後續採購方式，避免因多年期特別預算一次定案，導致未來幾年的市場、規格及技術路線被綁死。

在野黨反對行政院版無人機特別條例的動機，遠比《經濟學人》所呈現的更為複雜。首先，在野黨質疑以特別預算大量採購無人機，可能不當升高兩岸緊張。有在野黨立委強調，無人機採購不應只是「買得多、預算編得高」，更應審慎評估是否真的能轉化為有效戰力。在野黨支持台灣提升自我防衛能力，但反對在技術未充分驗證、監督機制不足的情況下，就以大筆特別預算大量採購。

其次，在野黨對於不對稱戰力建構中必要軍購的「浪費」問題表達高度疑慮。有立委指出，目前台灣無人機涉及的抗干擾導航、加密資料鏈、光電模組等核心零組件，仍有不少仰賴進口。若只是進口零件再於台灣組裝，卻包裝成國防自主，等於「把組裝當自主」。在野黨認為，台灣真正需要的不是大量採購後堆放的無人機，而是掌握關鍵技術、具備自主生產能力，並且「能打、能用、能持續升級」的無人機。

更深層的擔憂則圍繞在執政黨是否將龐大預算做為「五鬼搬運」、利益不當輸送的工具。在野黨強烈質疑，行政院版草案規劃5年期特別預算，直接排除《預算法》對舉債的限制，連預算上限都不寫，形同「撬開國庫大門」。草案更規定採購得採「限制性招標」，等於是沒有預算上限又不受舉債規範的超級資金池，刻意排除公開招標機制，拔除監督防線。在野黨直言，這樣的設計「只是為特定對象量身打造的圖利法案」。在野黨也擔心預算一次通過後，後續執行缺乏足夠監督，可能出現特定公司取得標案，再透過層層轉包、分食利益。這些質疑並非空穴來風，在野黨指控行政院版的無人機計畫「充滿財政破口與圖利疑慮，試圖以扶植產業之名，大幅增加國家支出」。

更深層的問題在於，《經濟學人》從西方戰略高度評判台灣政治時所展現的偏見與雙重標準。同樣是國會預算攻防、政黨激烈競爭與政策辯論，在歐美國家常被視為民主制度正常運作的一部分；但當類似情況發生在台灣，卻被放大解讀為削弱民主或影響區域安全。有評論者精確指出，這種論述實質上是將台灣民主工具化，把民主價值放進美中戰略競爭的框架中衡量，而非從台灣人民自身需求出發。

《經濟學人》的作者大衛瑞尼身兼該刊北京分社社長，長期撰寫大量關於中國大陸與台灣的報導。其寫作本身即帶有鮮明的西方中心視角與特定議題設定。當作者在社群平台被逼得「不演了」，直接承認文章就是在罵國民黨時，其寫作的真實目的，服務西方地緣政治議程，已然暴露無遺。更何況，《經濟學人》自身所屬的英國，近年來同樣面臨脫歐亂局、10年7任首相的政治動盪，以及民主代表性嚴重失衡的問題。正如有評論者所言：「倫敦替台北把脈，不宜假裝聽診器從未失靈」。

《經濟學人》這篇評論最根本的問題，在於它從未真正關心台灣人民需要什麼樣的民主。文章認為民主制度能提高北京統一台灣的成本，因此必須維持政治穩定、強化國防投資與嚇阻能力。這種將民主等於武裝台灣的論述從華盛頓與倫敦的戰略利益出發設定標準，再拿這套標準來評判台灣。對多數台灣民眾而言，日常生活中面對的挑戰是高房價、低薪資、少子化、長照壓力等民生議題，而非西方戰略家關心的軍事兵推。

西方政治精英經常從戰略高度談論台灣未來，卻較少深入理解台灣社會的真實需求與焦慮。當西方媒體一方面讚揚台灣民主，另一方面卻對民主制度所產生的不同意見表現出不耐，甚至期待台灣在國防、兩岸或外交議題上得出符合西方期待的答案時，本身就形成了一種矛盾。因為真正的民主，不應只有一種被允許的答案。

《經濟學人》這篇〈挾持台灣民主〉的評論，經作者大衛瑞尼親自確認，劍指的對象是以國民黨為首的在野陣營。文章揭露了台灣民主面臨的嚴峻挑戰：憲政僵局、預算延宕、國防計畫受阻，這些都是台灣社會必須正視的內部問題。

然而，在正視內部問題的同時，台灣社會更應保持清醒，既不應「挾洋自重」將外媒評論奉為聖旨，也不該被外部力量定義何謂「正確的民主」。倫敦看到的是民主前哨，華盛頓看到的是印太戰略，北京看到的是統一議題。

但對2300萬台灣人民而言，真正重要的仍是如何在自身歷史經驗與社會需求基礎上，決定未來的發展方向。台灣民主的核心價值，不在於符合任何一方的戰略劇本，而在於台灣人民是否擁有自主決定自身命運的權利與空間。畢竟，在美中戰略競爭的夾縫中，台灣民主最大的挑戰從來不僅在於內部的失能與分裂，更在於那些急於將台灣寫入自己劇本的外部力量。

（作者蔡鎤銘為淡江大學財務金融學系兼任教授，本文授權中時新聞網與洞傳媒國戰會論壇刊登）