國戰會論壇/羅慶生》台灣與戰爭的距離
文/羅慶生
美國總統川普回任後一連串舉措讓國際政治出現本質上的改變，對台海的衝擊巨大。雖然川普說法和他的建制派官員並非一致，容易造成誤判，但實力原則才是評估國際關係的準據，因此要注意美國與中國大陸的軍力平衡可能正在轉換。這讓台海形勢必須重新評估，不能再依據以往經驗判斷。正如《孫子》的「戰勝不復，應形無窮」箴言。
新的發展顯示，台海安全形勢已經質變。2月下旬，解放軍在高、屏外海40浬處進行「射擊訓練」。這是很嚴重的挑釁，國際間居然沒有譴責聲音。甚至美國國務院，也是在台灣中央社記者詢問後，才由發言人以電子郵件作出輕描淡寫的回應。為何如此？就要解析台海形勢的改變。
80年來台海和平主要依靠三根支柱支撐：美國霸權維持的國際秩序、美軍在第一島鏈的存在，以及中共「兩岸關係和平發展」的政策。前兩項具體表現在1980年前的《中美共同防禦條約》，之後的《台灣關係法》，以及歷屆美國總統是否介入台海衝突的戰略模糊。最後一項則體現在，即便解放軍軍演，台灣民眾仍然馬照跑、舞照跳的態度上。現在前兩根安全支柱正被移開。如果誤判形勢，台灣可能自己移開最後一根和平支柱。我們先從川普總統的關稅戰談起。
二戰結束後的國際秩序已被川普推翻
川普對盟邦開徵關稅讓很多人不明白，甚至認為愚蠢。因為美國正在與中國競爭，不爭取盟邦支持反而大打關稅戰，豈非愚蠢？但如果從「霸權穩定論」解讀，川普的關稅戰非常合理。
「霸權穩定論」是國際關係領域的重要理論，解釋霸權存在的正當性以及國際政治上的功能。這理論認為：霸權雖然制定對其有利的國際規則，並從中獲得利益，但穩定了國際秩序。他們引用經濟學的公共財概念，主張這些規則形成當代的國際建制與全球治理，各國都可從中獲利，是國際公共財。美國霸權是國際公共財的提供者，具領導特質，並非以往的宰制性霸權。
「霸權穩定論」同時也預測了霸權必將衰退的理由。基於經濟學的「邊際效益遞減法則」，隨著時間推移，霸權國提供國際公共財的成本將超過所獲得的利益。霸權國國力將衰退，最終無力維持霸權。
商人出身的川普有沒有讀過「霸權穩定論」不得而知，但他的商業眼光卻敏銳的發現美國對國際付出的太多，從國際獲得的卻太少，所以他才會認為各國都在占美國便宜。他退出巴黎氣候協定、世界衛生組織…，就是不想再提供國際公共財。他要與各國訂定新的貿易協定，就是認為那些原本對美國有利的舊規則（例如世界貿易組織的自由貿易規範）已經對美國不利，所以他才要透過新貿易協定，重新訂定對美國有利的新規則。如果不願意，就祭關稅大棒懲罰。
從「霸權穩定論」來看，這可能是美國擺脫霸權必將衰落宿命的唯一途徑，完全合理。川普眼光較建制派官員更深遠。他知道「讓美國再度偉大」的關鍵是美國國力復甦，而不是擊敗中國，否則即便擊敗中國，也會面臨其他國家挑戰。因此他並不像國務卿盧比歐那麼糾結於「抗中」，反而一再宣稱和習近平主席關係很好。
但對國際來說，這表示從二戰結束後80多年，美國所建立的國際秩序被推翻。未來川普是否能重整美國國力，還難預期，但國際權力結構卻必將解構與重組。現在美國領導仍被尊重，主要來自習慣，以及衍生出對川普政策可能改變的期望。畢竟80多年已習慣接受美國領導，改變並不容易。
然而川普如果堅持要和各國簽訂新貿易協定，重新訂定對美國有利的新規則，各國終將拋棄舊習慣，回歸理性的國家利益考量。各國將質疑：不提供國際公共財的美國憑什麼領導世界？關稅大棒的威脅力，同樣也受限於「邊際效用遞減法則」。日本首相石破茂在遭質疑國防預算應提高到GDP的3％時回應：國家防衛開支由日本決定，並非按美國或其他國家指示而決定。他說的沒錯，但如果是以前，話不會講那麼硬。
美國退群後的國際權力真空將被誰取代？是各國所關切的核心問題。有興趣的國家並不少。當不了全球霸權，至少也可以成為區域霸權。不久前中國「兩會」，外交部長王毅主持的國際記者會，美國CNN記者直接詢問：中國是否會順勢重塑美國主導的國際秩序？王毅沒給這尖銳問題直接答案，但顯示了當仁不讓的企圖心。
現在的國際形勢，有點類似中國春秋戰國時代的起點，當時周天子喪失領導權威，各國開始爭霸。當然，美國菁英還沒有心理準備，將西太平洋霸權拱手讓給中國，印太地區的外交與軍事對抗還有得打。但可以預期，盧比歐與赫格塞斯，將是這80年來，挑戰性最高的美國國務卿與國防部長。
這是個本質性的改變。美國已不是以前的美國，國際也不是以前的國際。以前美國掌控國際事務，無論喜不喜歡，至少出事有美國扛。現在川普總統不想為台灣付出更多，只想從台灣拿回以前所付出的，台海最重要的安全支柱就被拆除。
美軍將退出第一島鏈
第二個被移除的台海安全支柱，是美軍戰力愈來愈不足以嚇阻解放軍，將被迫退出第一島鏈。原本美國有科技優勢，西太平洋美軍數量雖少，質量卻很高。只要不到中國本土作戰，在西太平洋打贏解放軍，美軍是有把握的。現在則不一樣。
中國大陸的高科技發展愈來愈快，已逐漸趕上美國，現在反而以「後發優勢」，讓美國30年前建立的頂尖海、空戰力顯得老態龍鍾。2024年美國空軍整體妥善率約62％，兩棲艦艇近10年平均妥善率甚至僅46％。美軍一度自豪作戰經驗豐富，解放軍缺乏經驗，但戰爭如果打成高科技的無人機或機器人作戰；大家都沒經驗。
美國還有兩個致命弱點，限制了和中國開戰的意願。一個是打仗需要花錢，美國國債已經過高，打仗花錢如流水，財政部一張張債券印出來，恐怕只能靠聯準會買，美元有崩盤危機，全靠信心維持，馬斯克說美元恐將「一文不值」並非危言聳聽。而戰爭將是催化劑。
另一個就是製造業外移。打仗需要大量物資，戰時不易從海外進口，庫存彈藥打完後將接續不上。造船業平時整修軍艦就已經乏力，戰時如何維持海軍戰力？相對地中國卻是造船業發達，生產過剩。源源不絕的物資生產出來，正好用來打仗。
然而，美國不想和中國開戰，不表示中國不想和美國開戰。解放軍的假想敵很早以前就不再是國軍，而是美軍。早期邏輯很簡單，如果擊敗國軍後，還要再和介入的美軍作戰，那對台動武當然要先有擊敗美軍的準備。現在則要從「美中競爭」的框架思考。
「霸權穩定論」不僅提出霸權終將衰落的預言，也提出霸權建立的邏輯。霸權的正當性不僅是提供公共財、價值觀或意識形態，還奠基於一場戰爭的勝利。中國要取代美國霸權，必須以一場戰爭的勝利作為標記。問題是，中國或許不想打也不行。因為中國要擺脫「美中競爭」，從根本上解決美國的關稅戰、貿易戰、科技戰、外交或軍事施壓，唯一途徑就是打贏一場對美戰爭，否則沒完沒了。
美國戰略社群知道戰神的腳步正在逼近。許多官員或將領最近的發言，都顯示美國已正視與中國的直接戰爭，與之前強調支持台灣應對中國武力威脅的論調不同。例如3月12日美國空軍斯潘中將（Adrian L. Spain）在參議院的聽證會上表示，中國軍力不斷擴張和現代化，美國當然不希望發生衝突，但有責任做好戰爭準備。從這角度就能理解川普為何急於收回巴拿馬運河控制權、急切地想恢復美國造船業。對戰爭準備，美國有急迫感。
事涉霸權更迭，中國在備戰，美國也在備戰。「美中終必一戰」可能成為自我實現的預言。依據美軍「戴維森窗口」論述，中國在2027年就將完成初步的戰力整備。現在才起步的美國則需要更多時間。因此合理推論，美國現在考慮的應是如何避免或拖延「美中戰爭」，以爭取更多時間準備。
不久前，被任命為美國國防部次長的柯伯吉（Elbridge Colby）在參議院的聽證會上表示，美國與中國之間的軍事平衡已經急遽惡化。他還指出，儘管台灣對美國阻止中國取得霸權地位相當重要，「但台灣並非美國的生存利益」。這表示美國戰略社群有意和「支持台灣」脫鉤，以避免與中國的直接軍事衝突。
這就是台海形勢和以前不同的地方。認為台灣和烏克蘭不同，美國擺脫烏克蘭，是要集中資源在西太平洋對抗中國；對，但不是在台海，而是在第二島鏈。美軍將退出第一島鏈，因為解放軍在此有主場優勢，打仗美軍必輸。第二島鏈則有機會。
因此，台海和平的唯一支柱，就只剩下中共「兩岸和平發展」的承諾了。或許很多人對此難以接受，認為台灣還有強大武力，足以嚇阻中國。但冷靜來看，並非如此。
因為依賴，台灣軍事上依賴美國。即便不期待美軍介入，國軍仍依賴美國提供武器、彈藥與軍事情報。解放軍對台動武的結果如何，沒人可以預知，但缺乏美國支持的台灣要單獨嚇阻中國，可信度是不夠的。
因此，日前賴總統將大陸定位為「境外敵對勢力」，不知國安團隊是否評估過風險。僅國台辦警告卻沒有大動作其實更讓人擔憂，那表示中國在忍耐。而中國大陸一旦完成戰爭整備，就可能不再忍耐。
「和平發展」承諾就如同大壩的堤防，未垮之前怎麼玩都沒關係，一旦潰堤，再想修補就來不及。賴政府緊縮兩岸交流，應是要應對大陸的「兩岸融合發展」。從政黨立場可以理解，但應注意一個邏輯：如果中共對「兩岸關係和平發展」失去耐心或興趣，動武就會是唯一選項。台海安全形勢已經質變，緊縮兩岸交流其實是推進台灣與戰爭的距離。那並不符合台灣人民的共同利益。
（作者羅慶生為台灣國際戰略學會執行長、博士，國戰會專稿）
