雁默：米爾斯海默為何建議將台灣納入美國「核保護傘」之下？
文/觀察者網專欄作者 雁默
「台灣有事，就是日本有事」，安倍晉三一句話注解了台海戰爭對日本的意義，並以此兌換日本在戰前介入兩岸事務與擴軍的正當性。
戰爭會不會發生，尚屬未知，因此對中國大陸而言，所謂「有事」，肇事者當然不是自己，而是借由激化台海議題套利的外部勢力與「台獨」，美國與「台獨」是主嫌，日本則自願成為從犯。
說到底，台灣的事，不關他國的事，任何協力廠商想蹭進台灣問題要有搏命的覺悟，體驗薄命的感覺。所以安倍的話倒過來說方為正解：台灣有事，就是中國有事。
近日，米爾斯海默接受台媒專訪，大談烏克蘭問題，兼談台灣問題，並很有警世意味地前後矛盾。個人解讀，米氏用他的攻勢現實主義詮釋「台灣有事，就是美國有事」，打臉昨日的自己，並給了台灣人一個「現實的幻覺」。
現實的幻覺，米氏的兩面
對烏克蘭問題，米氏不改初衷，堅持「北約東擴，導致俄羅斯反擊」，才是俄烏衝突的起源與現況，並主張烏克蘭應該接受事實，即俄羅斯不會容忍邊境出現屬於西方陣營的堡壘，也絕不會允許烏克蘭加入北約；烏克蘭本應努力建立一個對俄羅斯不構成威脅的中立國度，但他們沒有這樣做，反倒打算與西方結盟，那就犯下了巨大的錯誤。
講到這裡，台媒記者可能以為米氏想「以烏鑒台」，沒想到在部分狀況類似烏克蘭的台灣問題上，這次米氏一反自己於2014年的主張——「台灣終將收歸中國完成統一，對台灣最好的終局安排即是循‘香港策略’（Hong Kong strategy），既可確保和平統一途徑，且台灣或可從北京手上爭取到最多的自治權」——反倒建議台灣要與美國站在一起以獲得安全保障，同時避免明確表示或暗示台灣要走向「獨立」、(避免)成為國際體系中的主權國家，就是最符合台灣利益的作法。
米氏強調：依照他的理論，美國與中國從現在到未來幾十年將陷入國家安全競爭。隨著大國競爭愈演愈烈，保衛台灣、避免台灣落入中國大陸手中，才符合美國的利益，也因此，美國實際上將致力於維持台灣的「獨立」狀態。
重點是，米氏更主張：「與美密切合作，讓美國的核保護傘牢牢地保護台灣，才符合台灣的利益。」
我暗忖，寄希望於中美核對抗，是現實，抑或是幻覺？誠然，拜登政府正著手強化美日韓共同核武威脅戰略(「擴大遏制戰略協議體」，EDSCG)，以應對朝鮮與潛在的核敵手中俄，但期望美方將台灣納入其核保護傘，是否離題過遠？「台獨」盼得到這一步嗎？
我曾兩度批評米爾斯海默現實主義的虛構性，乍看其理論是很現實，但經過一番尋思就知道他在兜售幻覺，個人期望往往大於客觀分析，而且隨著時間的推移，前者愈來愈大，後者愈來愈小。
從「香港策略」到「美國核保護傘」，米氏展示的是其面對美媒與台媒的兩面性，而在其最新的現實主義劇本裡，核威懾成了台灣問題的解方，他甚至加碼指出：「經濟倚中、安全賴美」的不站隊立場確實符合多數國家利益；但一旦必須作出選擇，東亞國家就必須也必然站在美國這一側，而非中國，因為生存安全遠比經濟繁榮更重要，而中國對這些國家的威脅要比美國大得多。
這種分析虛幻性十足，現實是什麼？現實就是東南亞國家反對澳大利亞部署核潛艦，以及美國將因建造量能緊繃，連自家需求都難滿足，而難以按原先計畫為澳方造艦。
各種情況都在說明，美方在東亞搞核保護傘，困難重重——傘都沒有，更別說將台灣納入傘下了。
關於前者，東南亞諸國屢次堅定表態中立，東北亞日韓則雙雙陷入經濟下行的泥淖；遠一點的澳、新企圖轉正對華關係，印度依舊對美國充滿戒心。這才是區域現實，現在談核，誰不色變？
米氏不久前剛說中美很難發生戰爭。言猶在耳，但美國若在東亞部署核武，甚至將台灣納入保護傘，就是在促戰。這不是自相矛盾，什麼才是？
東亞區域之外，再遠一點的中東，沙特才與中國達成里程碑式的全面戰略夥伴關係，「石油人民幣」跳進了人們的視野；南太平洋諸國則史無前例地表達了中立態度。更遠一點的拉美，正與中國探索「全方位的防務合作」；歐洲大國則已認知要告別美國的單邊霸權時代，迎向多極世界的挑戰。非洲的「親中疏美」就更不必談了，此西方嫌棄的大陸必將崛起於多極世界，而非單極世界。
從美國的眼光看，誠可謂「遍地烽火」，全球地緣政治已啟動「反單極」的新旅程；而中美對抗，美方還能勉強守住的是部分領域的科技戰線，其餘在經貿與金融方面，美方都沒有必勝的把握。中國，則正在努力擺脫疫情的牽制，全國重回正軌不會太久。
米爾斯海默沒有解釋，為何他主張主權獨立的烏克蘭中立，卻建議沒有「主權獨立」的台灣站隊美國？而且還得尋求足以引發三戰的核保護傘？
看懂了嗎？一遇到台灣問題，只要存著「天選之國」的心態，美國的現實主義者與其他主義者，見解大同小異，反華殊途同歸，不現實有志一同，他們怎麼說，雖不至於一文不值，但也就值一文，聽聽就好。
拋開米氏的套利劇本，我們應關注的是美國的具體行為，如方獲美兩院通過、以超過50頁的內容，強力介入台灣防務2023財年《國防授權法》（NDAA）。一如部分輿論預期，「台灣政策法」的軍事章節被嵌入NDAA，以避免行政部門的抵觸與拒絕。
然而，這已是「台灣政策法」的折衷版本，現實是什麼？現實就是折衷。
該怎麼看美國2023財年《國防授權法》
「台灣政策法」早在「二十大」前就已刪除了過於尖銳的象徵性內容，如：將台灣納入「非北約盟友」(MNNA）；將「台北經濟文化代表處」更名為「台灣代表處」(由政策改為國會意見)；AIT處長比照美國駐外大使任命，等等。「二十大」後，被嵌入NDAA的是刪節版，而且僅有軍事部分，並有若干增修。
還有，關於「在中國大陸對台灣‘侵略明顯升級’的情況下進行制裁」的爭議條款，也不包含在2023年的NDAA內。
2023年的NDAA授權在未來5年內(由國務院)向台灣提供100億美元(每年20億)的無償軍援；另授權向台灣提供20億美元「外國軍事融資」(FMF)，分12年償還。需要強調的是，關於軍費，授權法案僅訂定開支項目，最後撥款金額仍要視後續撥款法案而定，撥款小組正傷腦筋錢從哪裡來。
此外，賦予台灣與北大西洋公約組織（NATO）南翼與東南翼國家、特定「非北約」主要盟友（major non-NATO allies）「同等待遇」，以優先取得美國「超額防衛物資」；還授權美國總統為台灣打造「區域應變軍備庫」(regional contingency stockpile），每年增加價值5億美元資金，至2025年；要求國務院與國防部，優先並加速處理台灣軍購請求，且不得以包裹出售為由延遲處理。
法案也以「國會意見」（sense of Congress）指出，與台灣舉行聯合軍演是改善戰備能力的一大重要元素，呼籲邀請台灣海軍參加2024年的環太平洋軍演；支援台灣有意義參與國際組織，呼籲美國行政部門尋求擴大美台經濟關係的機會，包括建立未來簽署協議的法律模版。
在台美交流的部分，法案要求國務卿建立「台灣學人計畫」，提供含聯邦政府官員等符合資格的美國公民赴台灣交流兩年，首年學習中文、當地人文歷史、政治環境、美國與印太區域關係等科目，第二年則到「立法院」、政府部門或私部門服務。
以上這張牙舞爪的姿態，「折衷」在哪裡？在立法技術問題上，是參眾兩院版本的折衷；在操作層面，則是行政與立法兩方立場的折衷，顧及立法精神與執行現實；在政黨面，則是執政黨與在野黨立場差異下的折衷。
美國兩黨在台灣問題上表面一致，但也不乏矛盾。整體而言，美國有沒有能力實現「理想的挺台」模式？在這個主問題與子問題上兩黨存在著差距。
眾所周知，在援助烏克蘭問題上，兩黨就有矛盾，一般認為，共和黨掌控的眾議院，會削減援烏預算，而這也能說明在挺台問題上，為何兩院將許多原本的「強制性條款」改成了「授權行政部門」——因為預算來源是有爭議的，國會若強制而沒錢實現法條，臉就丟大了。
此前提過，拜登就是個敗家子，撒錢拼政績，民粹能讓他遂願於一時，但錢包畢竟不是聚寶盆，投一銀釵就滿盆銀釵，且撒錢常常還發生副作用，如現在的通膨與衰退疑慮，看不到頭的援烏之路，以及讓歐洲光火的抗通脹補貼。
一切都是連動的，俄烏衝突，遏制通脹，高科技補貼，供應鏈調整，重建美國，為抗中目的援外，以及諸多美國內部的問題，一筆一筆都是錢，每筆錢都有積極遊說者，在敗家子任內，幾乎已談不上什麼財政紀律，以致中美貿易戰打不下去，俄烏代理人戰爭也打不下去，這就是當前的現實。
事實上，根據美媒《華爾街日報》統計，由於美國軍援烏克蘭，致使美國對台軍售延遲交貨總值已從去年的140億美元，擴增到187億美元。美方無法如期交貨，也難以要求美軍火商優先幫台灣生產早就購買的品項，原因是，根據合同法，沒有法律途徑可以強制美國軍火商將某些客戶排在其他國家之前，除非比台灣下訂更早的國家願意讓台灣插隊，但寄希望於此並不切實際。
換言之，2023NDAA中所謂「優先並加速處理台灣軍購」，知易行難，現在是連澳大利亞的核潛艦也弄不出來不是嗎？每年給台灣20億美元買武器，何時交貨？統一後好不好？
但話說回來，執行面的困難是一回事，想搞事的心態是另一回事，美國派員安插在台政府單位任職，說白了就是「監軍」，以確保台灣政治無絲毫偏離美國政策的可能，確保台灣就算換屆也得掏心掏肺地親美。
2023NDAA的台灣條款要成立，就得完全支配台灣，台灣也樂於被支配，而美國能通過國會不斷憑空變出籌碼給白宮與北京博弈，也是仗著這一點。
不過，隨著佩洛西效應帶來的反效果，台灣政治支配民眾的「抗中保台」，卻也面臨破產。
「抗中保台」被迫轉型
2022地方選舉的挫敗，致使民進黨檢討「抗中保台」失靈的問題。簡言之，「抗中」導致台灣眼中所謂的「海峽中線」消失，「保台」保到農漁產品被禁，甚至連箭在弦上的「恢復一年徵兵制」都陷入猶豫，人民的恐懼壓倒了「台獨」民粹，讓民進黨進退兩難。
我不相信民進黨會放棄「抗中保台」，因為這等同令乞丐放棄要飯，就只靠這個活，要怎麼放棄？現實應該是，「抗中保台」會變形，換個騙法，旨在避免民眾的恐懼。
方法是有，但我不必公開教學，米爾斯海默倒是提出了一個令民進黨心癢的方法：尋求美國核保護傘。此法雖有一絲跡象可供米氏幻想，但比起發展民兵是無厘頭得多——中方怎可能靜靜地看著美國將台灣納入核保護傘？
美國核保護傘在台灣問題上是禁區中的禁區，光是搞外交辭令試探可能性，就屬於「台灣有事」，是突破所有底線的挑釁。若到了這個地步，中俄商量一下，在阿拉斯加附近部署核武，反操作「台灣有事，就是阿拉斯加有事」，就看誰事大。
只要我們相信現實是「折衷」，而非米氏的「核意淫」，中美在台灣問題上就不至於搞到互相毀滅。2023NDAA的台灣條款看起來很尖銳，但事實上也避免了新國會在「台灣政策法」上又演一波「挺台無極限」，煩死全世界。
100億無償軍售何時能交貨，沒有人知道，但未來五年，美方壓力不會減少。中方在台灣問題上應有新作為，如個人之前的建議，多談統一後的治理，讓台灣民眾除了恐懼之外，還有其他選項可以期待，就算不期待，也至少可以討論，不理性討論，至少也有具體的東西可以吵。
兩岸問題終究是兩岸人民自己的事，外人作妖太久了，還食髓知味，早該被日日教育：台灣有事，就是中國有事。
