美國學者提出5種對中策略，拜登把它們揉到一起…
【文/觀察者網專欄作者 雁默】
最近絕大部分的新聞版面，都被烏克蘭問題佔據，以致在此期間出臺的「印太戰略」遭到稀釋。
不過，美國最近在亞太的軍事行動投入，比在東歐要高，這就與新聞關注度呈現背離，可見拜登的內心戲，不在於烏克蘭，而在於印太。
「外交事務」（Foreign Affairs）網站於2月初刊出一篇文章《美國製造的競爭對手？》（A Rival of America’s Making？），多面向討論華盛頓對中戰略，在印太戰略出爐的此刻，值得在理論與實務面對照分析一下，拜登到底選擇了哪一種對中戰略。
以下是我對19頁印太戰略的簡白解讀：
我們要透過這樣那樣的方法，壓制中國；印太地區的國家要站在第一線，不惜粉身碎骨也要維護美國利益，歐洲要站在第二線替美國看門，並監視那些在第一線可能怯戰的夥伴；
遊戲規則，以及各夥伴們的戰鬥位置，由美國來決定，大家都要遵守；
我們需要一個強大的印度、有錢的東盟、愛人民幣卻堅決反華的澳日韓，因此所有夥伴的內政應盡可能開放讓美國支配，以確保意識形態整齊劃一，並切記，務實心態是撒旦的誘惑，萬不可取；
所有夥伴都要出錢出力打造一個反華的印太媒體環境，禁絕一切有利於中國的真相與事實，並毫不猶豫地輸出有利於反華的謠言；
務必讓中國以外的印太地區養活更多美國勞工，目前300多萬個工作崗位仍遠遠不夠，養活愈多的美國人，美國經濟讓利的那一天就愈快到來；
我們美國才是唯一的、唯一的印太強權，所有夥伴都要不惜血本地幫美國證明這一點，大家才有好日子。
以上解讀自然是個人心證，難登大雅，但由於臺灣受美國完全支配、政治腐敗，因此作為受害者，我也有自己的濾鏡，分析僅供參考。
華盛頓的五種對中戰略觀點
《美國製造的競爭對手？》這篇文章是由4位與米爾斯海默主張不同的專家學者，對他的「進攻性現實主義」挑刺，然後再由米爾斯海默一一回應的形式，原則上可視為華盛頓對中戰略爭議的縮影，頗有參考價值。
簡單說，該文呈現了5種美國對中戰略取向：
論點a，全面的對抗——米爾斯海默。
論點b，對抗與合作相輔相成——伊肯伯裡（G.JOHN Ikenberry），普林斯頓大學教授。
論點c，不需要對抗——黎安友（ANDREW J. NATHAN），哥倫比亞大學教授。
論點d：最終會和解——董雲裳（SUSAN THORNTON），前東亞暨太平洋事務局首席副助理國務卿。
論點e，合作選項不會被拋棄，甚至可樂觀預期——孫哲，哥倫比亞大學國際與公共事務學院中國專案聯席主任。
從a至e是強硬到溫和的論述光譜，b、c、d屬於中間性論點，在以往是比較容易影響美國外交政策的學術路線，但現在拜登政府能否走這中間路線，就要以他的印太戰略作為檢驗。
所有論者都不同意米爾斯海默對美國「接觸政策」的抨擊，也都反對採取全面對抗性的對中戰略。此外，b與c同意中國崛起是對美國的威脅；d與e則明顯不希望局勢惡化，也不認為局勢會惡化到軍事衝突。
關於a，大家都熟悉米爾斯海默的論調，但值得注意的是，在本文中米爾斯海默明白否認他曾主張「中美終須一戰」，相反地，他認為中美間不太可能發生戰爭。再者，米爾斯海默否認他曾主張美國應戰略內縮，相反地，他主張對抗中國，例如在臺灣立場上應明確保衛臺灣的政策；三者，米爾斯海默澄清，他不曾主張要讓中國保持積弱與貧窮，而是強調美國應設法減緩中國的增長，確保它永遠不會成為競爭對手。
關於b，伊肯伯裡認為美國的接觸政策是一項光榮的成就，而且仍然有效，重點是，接觸政策裡也隱含著遏制手段。若採取全然遏制的政策，美國的朋友只會更少而不是更多。再者，伊肯伯裡認為美國對中政策的失敗之處，在於「沒有使該國融入自由資本主義體系更具‘條件性’」，簡言之，就是資本主義必須綁定人權、法治等價值，但因過於強調「自由」，從而促使中國只挑選了物質面的好處，就順利融入自由資本主義體系裡。
總之，伊肯伯裡反對遏制戰略，認為美國會因此得不償失；最佳策略就是建立新的競合關係。
關於c，黎安友認為時下流行的「中國威脅論」過於浮誇，而這很危險。他指出中國有很多重大弱點，幾乎不可能取代美國在全球的主導地位，而中國也沒想這麼做，因此不會威脅到美國的生存利益。重點是，隨著中國經濟力量的崛起，鄰國都害怕地尋求「政治對沖」以確保國安，而這就是美國確保自己印太利益的主要支撐。
雖然中國的鄰國不可能全盤接受美國的對中戰略，但部分接受也可讓中國的「軍事計算」複雜化，達到嚇阻的效果。例如在臺灣問題上，黎安友認為中國既不情緒化，也不是擴張主義，所以強化區域軍事聯盟即可達到嚇阻效果。
關於d，董雲裳幾無保留地肯定「接觸政策」，否定疏遠中國的策略。她認為在現有的國際規則以及各國利益結構下，衝突是可以控管的，尤其考慮到中美間不可分割的經濟關係能有效遏阻衝突，更不用說中美都是擁核國家，誰都不敢按下那按鈕。另外，美國人民也不支持在海外與他國發生持久性的大規模衝突。
近來中美關係惡化，董雲裳認為這些只是陣痛，一旦痛到雙方都受不了，就會選擇和解，而不是更大的衝突。
關於e，孫哲從中國立場說話，反對美國的零和思維，並說明中國思維的彈性超乎美國想像。目前中國看中美關係的角度是互相探索、理解與適應、找到新的相處之道，因此不會採取全然對抗的思維處理美國問題，也就是「批評但不疏遠；爭奪核心利益，但不要破壞關係」。
孫哲認為看中國最準確的角度，是要將其視為一個「保守的、維持現狀的大國」（a conservative, status quo power），目標從來不是取代美國，而美國才是修正主義者。他同時認為米爾斯海默的主張與其論述的結構主義基礎是矛盾的，因為其預測論斷取決於「人」，而非結構。
那麼，拜登選擇了什麼？
印太戰略簡言之，就是拉幫結派圍堵中國；看其五大目標的強烈針對性，表面上是走米爾斯海默的路線，全面對抗。
然而，文本頂多只能代表一種願景、一種姿態，甚至是一種掩飾。以美國當下的處境來看，在實務上，米爾斯海默那一套是行不通的，一如伊肯伯裡的看法，硬幹，美國朋友會更少而不是更多，最終得不償失。
如果內含「遏制」的接觸政策已經行不通，那麼內含「接觸」的遏制政策就很有可能是華盛頓的最佳選項，也就是在戰略層次上對抗、戰術層次上合作。布林肯最近公開稱與中國有對抗也有合作，拜登政府也從來就沒說過要全面對抗，這是「接觸」與「遏制」都不能放棄的證據。但中美關係確實已回不到過去，因此「內含接觸的遏制政策」就成了唯一選擇。
形象一點解釋：以前美國右手與中國握手，左手偶而打你一下；現在是右手拼命打你，左手偶而跟你握一下。
印太戰略並非美國對中戰略的全部，而是其「對抗文本」。而在對抗氛圍下的合作，隱而不彰，保持彈性作為戰術層次，也不需要什麼文本，這麼做至少不會對選舉產生負面效果。
印太戰略文本反覆強調在印太地區的參與，旨在塑造中國所處的戰略環境，阻絕中國的主導力，從檄文的角度來看，原則性條文沒什麼毛病，問題只在於美國能做到多少。
圍堵要做得好，盟友圈要有一致的利益，而現實卻遠非如此。此外，缺乏「貿易糖果」，吸引力自然不足。因此對美國而言，實現印太戰略「不容易，但這是原則」。從中國角度看印太戰略，只覺得「這是原則，但不容易」。
印太戰略企圖在經濟、科技與其他領域上與各國達成一套新的規則，這是論點b與論點c所強調的重點，也就是在夥伴間尋求一致的利益，以及滿足某些鄰國想對沖中國政治的意願。毫無疑問，這是關鍵，一旦讓美國取得成效，中國會在各種領域陷入被動。
印太戰略企圖深化與澳日韓菲泰五國的關係；加強印度、印尼、馬來西亞、蒙古、紐西蘭、新加坡、越南、臺灣地區和太平洋島嶼的關係，這是論點c與論點d強調的重點，也就是封鎖中國的供應線（supply lines），以及建立更多安全條約束縛中國。
站在中國立場說話，樂觀看待合作的論點e，則不在印太戰略裡，也就是如上所述，合作的部分隱而不彰，戰術性運用。
綜觀以上，結論是，拜登沒有選擇哪一項，而是將所有論點拼湊成一個完整的對中戰略。戰略文本並不重要，重要的是拜登政府能在資源與時間有限的狀態下實現多少目標。
至於印太戰略中關於臺灣的部分，老調重彈，缺乏分析意義。然而，它是中美間最敏感的問題，於此關節了無新意，則凸顯了文本色厲內荏、浮誇卻進攻性不足的實情。
米爾斯海默認為「遏制」與「接觸」概念彼此矛盾，邏輯不通，可見他對外交、對兵法、對策略的認識不足到讓人吃驚。和戰兩手、以退為進、邊打邊談、以柔克剛，都是常見的矛盾策略，只有零和思維才會黑白分明，而這不是外交現實。
難怪題目「美國製造的競爭對手」被打上了個問號，4個專家學者都認為此前美國對中「內含遏制的接觸政策」是正確的，中國並非美國「製造」出來的對手。對白宮大老闆而言，進攻性現實理論或許只有「進攻態度」可取，卻不現實。
印太戰略算是敷衍了一下進攻性現實理論，確實很「米爾斯海默」。
