國戰會論壇/蔡炫》公視人事亂局 誰讓監事審查失靈？
公共電視第8屆董事及監察人審查作業卡關引爆人事亂局，8名由在野黨推薦的審查委員日前聯名向立法院長韓國瑜請辭，肇因文化部主導的提名程序與審查機制引發質疑。
公共電視第8屆董事及監察人審查作業卡關引爆人事亂局，8名由在野黨推薦的審查委員日前聯名向立法院長韓國瑜請辭，自去年5月董監事任期屆滿以來，新任人選遲遲難產引發關注，肇因文化部主導的提名程序與審查機制引發質疑。審查委員的辭職信中，直指文化部長李遠未遵循《公共電視法》立法精神，違反歷屆跨黨派事前協商提名慣例，痛批依照「個人意志」辦理提名，導致審查機制失靈。
文化部則反駁，強調法條並未明文要求政黨協商，痛批此舉為「政治勒索」。事實上，當審查制度的核心角色集體退出，這已不再只是程序爭議，而是公共治理的正當性全面崩解。關鍵在於，不在法條文字是否明載協商，而是制度運作長期累積「憲政慣例」與「公共信任」，當文化部把「行政慣例」狹隘轉為「條文解釋」，忽略制度背後的政治倫理與權力制衡，實質上已讓公共媒體的獨立性，暴露於行政霸權的陰影之下。
公視歷屆董監事的產生，雖未明定必須經由政黨協商，但實際上皆透過跨黨派事前溝通，形成可被朝野接受的候選名單，以利通過三分之二高門檻審查。這個「協商文化」存在，本質上是為了避免公共媒體淪為執政者濫權的操弄工具。而在本屆提名過程，審查委員明確表示，文化部未進行充分協調，而由李遠主導名單形成，導致審查違反提名慣例。
具體而言，委員在第一次審查會議即已提醒回歸協商機制，而文化部並未調整提名策略，持續藉由既定名單推進審查，最終導致審查程序陷入形式主義，走入實質停擺的荒謬狀態。當審查制度要求高度共識，而提名一方卻採取單邊決策，結果自然導致人選僵局。若非審查委員集體請辭遂行「無聲抗議」，恐讓賴政府的行政擴權再添一樁。
此次人選爭議背後浮現「內部圈定」疑慮，而提名權高度集中於李遠，傳出包含知名運動員彭政閔及音樂人黃韻玲等，即便沒有鮮明政黨色彩，卻因缺乏透明的跨界諮詢與公開討論機制，導致外界質疑候選人是否具有制度的公信力，或有潛在政治關係篩選。這種獨斷式的提名過程，無論實際是否帶有偏頗，都已在觀感上難逃內部圈選質疑。
李遠表示人選名單有讓行政院及文化部充分聽取審查委員意見，自稱人選為「多元專業」依舊不被埋單，認為年齡部分有半數在50歲以下，呈現一種年輕特質，將有助於公廣集團的未來發展。然而，這種「先圈定、後審查」的邏輯，不論族群、專業或者年齡有多創新，已與公共媒體應具備的開放性與透明性背道而馳。
公視設立本質為了在商業媒體與政黨媒體之外，打造一個屬於全體國民的公共言論空間，而其治理機制設計繁複，就是為了確保權力分散以及政治中立。然而，此次事件卻已顯示，一旦行政部門無意維持跨黨派共識，制度再精密也難以防止政治滲透，最終可能葬送公共媒體的獨立性。
無獨有偶，公共媒體的提名作業本就需要長期審查，過去包括第5屆與第7屆董監事審查都是如此，最終仍在朝野共識下完成編制。這種「官僚體系」的制度運作，也是公共媒體獨立性的代價。如今，當審查程序被政治力量挾持而無限延宕，制度不再保障公共產權，逐步淪為特定政黨的內在工具，剝削公共媒體的民眾近用權。
一旦公共媒體的人事權由單一政治意志主導，人選的專業性勢必受到質疑，反觀英國BBC董事會（監察機構）的成員遴選同樣採行公開、專業且透明的程序，即便是由英國文化、媒體暨體育部（DCMS）負責，還會制訂獨立顧問面談候選人機制，為了確保人選的專業度與獨立性，減少政治直接干預。最終，有了一套完整的監督機制，才能確保往後報導的公正性。
公共電視8名審查委員集體請辭並非單一朝野對立，而是一次制度警訊，當行政權用「依法之名」排除政治協商，再以「效率之名」取代程序正義，勢必撼動公共治理的基礎制度。李遠將面對的，不單只是一次人事爭議，而是對公共媒體治理政策的全面檢視。文化政策的人事高度，不在掌握權力多寡，而在於「論述價值」與「對話能力」。若文化部無法重新理解，公視這次危機，恐怕只是公共媒體的崩壞開端。
（作者蔡炫為台灣國際戰略學會副研究員，本文授權中時新聞網與洞傳媒同步刊登）
