國戰會論壇/廖雨詩》台海風險如何被計算？從AUKUS核潛艦爭議談起
AUKUS核潛艦之爭，映照出中美競逐下，台海如何被納入戰略模型，在大國政治中，關鍵是能力是否可用、不確定性是否可控。圖為在船塢中的美國維吉尼亞級潛艦。
近年來，台海情勢頻繁被置於各種國際安全討論的聚光燈下，但多數時候，外界聽到的仍是政治表態與戰略口號。然而，美國國會研究處（CRS）日前針對AUKUS核潛艦的一份分析報告，卻罕見地揭示了另一種語言——不是宣示，而是計算。
這份報告討論的表面議題，是美國是否仍應依原計畫，將核動力攻擊潛艦出售給澳洲；但真正被放進分析模型中的，卻是台海。CRS提出一個直白、甚至略顯冷酷的問題：在核潛艦數量不足、造船能量長期受限的情況下，若將有限的關鍵資產交付一個在政治上並未承諾介入台海衝突的盟友，美國是否反而削弱了自身在最壞情境下的行動能力？
這樣的提問，本身就值得兩岸細讀。
如果把視角拉到華府的會議室裡，畫面其實不難想像。牆上投影的是潛艦數量曲線、部署週期與造船時程；桌上攤開的是各種「假設情境」：台海升溫、區域連動、盟友反應。在這樣的場景中，「承諾」不再是外交修辭，而是被拆解成一個又一個具體變數——誰能決策、誰能調度、誰能在什麼時間點出現在什麼位置。
也正是在這樣的思考框架下，CRS才會提出所謂的「軍事分工」構想。與其讓盟友擁有最核心的平台，不如讓其在基地、後勤、特定能力上支援美軍主力行動。這不是對盟友的不信任，而是一種對不確定性的管理方式。當資源充裕時，象徵性共享可以被視為政治紅利；當資源吃緊時，共享反而可能成為風險。
這也解釋了為何澳洲過去強調「不對台海戰爭做任何承諾」的表態，會被直接寫進美國國會報告。對軍事規劃者而言，這並非立場對錯，而是可用性問題。一旦主權決策權不在美方手中，再先進的武器，都可能在最需要的時刻被政治程序卡住。
在這個脈絡下，台海並不是情緒動員的舞台，而是被當作「極端測試案例」。CRS並未預設衝突必然發生，但它清楚知道：如果連台海這種高風險情境都無法說服自己配置合理，那整套印太軍力布局就站不住腳。
對台灣而言，這樣的分析傳遞出一個不那麼浪漫、卻更真實的訊號。台灣社會長期關心「美國會不會出手」，但CRS真正關心的，卻是「出手是否可控、是否可持續、是否能承受」。盟友是否站在一起，已不只是政治語言，而是能否降低美國介入成本的實際條件。
這意味著，台灣在美國戰略中的角色，正逐漸從「被保護者」轉向「是否能降低不確定性的參與者」。軍購清單與平台等級固然重要，但在華府的計算表裡，更關鍵的可能是：後勤能撐多久？社會能否承壓？在資訊戰與灰色地帶壓力下，決策與動員是否仍能運作？
這樣的現實，同樣值得北京注意。CRS的報告顯示，美國並非在進行情緒化的戰爭動員，而是在冷靜盤點自身選項與限制。這種理性計算，既可能形成嚇阻，也可能因誤判對方耐受度而產生風險。台海的危險之處，正在於各方都自認「算得很清楚」，卻未必完全理解對方的算式。
AUKUS核潛艦之爭，看似發生在澳洲，實際上卻是一面鏡子，映照出中美競逐下，台海如何被納入戰略模型。它提醒兩岸，在大國政治中，關鍵從來不是承諾喊得多大聲，而是能力是否可用、不確定性是否可控。
當國際政治回到這樣的計算層次，真正值得關注的，或許已不只是誰會先開第一槍，而是誰最先算錯。
（作者廖雨詩為淡江大學外交與國際關係學系兼任助理教授，本文授權中時新聞網與洞傳媒同步刊登）
