「台灣淪仰賴施捨和半熟國產」 陳培哲嘆：疫苗政策傷害人民的健康與尊嚴

文/新新聞郭宏治

走進中研院院士、台大醫學院教授陳培哲在台大臨床醫學研究所的辦公室，看見他正忙著打電話、傳資料連絡台大校方。原來前一天媒體刊出中國一家製作B肝藥物的藥廠上海摯盟醫藥科技官網上放著他的照片、簡介，稱他是這家公司的「科學顧問」，引起外界抨擊他非法在中國兼職。

「我們在肝炎學界還是有點名氣的，所以會遇到這種事。」陳培哲苦笑說，事前不知道被掛名，他曾在醫學會議上認識摯盟醫藥一位主管，但從來沒有答應在摯盟兼職。掛名風波出現後，這家公司的科學長張志軍傳來一封英文信道歉，陳培哲把這封信傳給台大校方，讓校方可以對外澄清這件事。預料之後類似事件還會層出不窮，他無奈地說，做科學研究的人花時間處理這些事情實在是浪費。

為什麼這些事情會「層出不窮」？因為這位台灣肝病權威、新疫苗與新藥開發臨床實驗的專家，最近批評政府的新冠肺炎（武漢肺炎）疫苗政策引來各方反擊。尤其是他批評總統蔡英文已公開宣稱7月底要打國產疫苗，在這種情形下食藥署難擋得住總統府的壓力，所以他在5月底就辭掉了食藥署國產疫苗審查專家會議委員。他更斷言，國產疫苗「7月絕對不可能做出來」。

「兄弟意見不一樣表示家教好」

我之前挺小英，也挺陳水扁，當年挺陳水扁，但所有政黨一上台一定是腐化的，所以我現在的原則一定是支持在野黨。我不挺藍，不挺綠，只挺民主。

陳培哲對政府的質疑、批評引來網民、媒體對他肉搜，包括翻出他弟弟、台大機械系教授陳炳輝在臉書上說，幾個月前和陳培哲吃飯，哥哥還說若可以選擇打疫苗，會選Novavax的蛋白質次單元技術，如今卻批評採同樣技術的國產疫苗高端、聯亞，「難道是為了反對，忘了幾個月前說過的話？」陳炳輝雖刪了這段臉書留言，但還是很快被網友截圖傳出。

「兄弟意見不一樣表示家教好，這不會影響感情。」陳培哲笑著說。陳家三兄弟都是台大教授，他另一個弟弟台大社會系教授陳東升則是綠營倚重的學者。至於自己的政治立場，陳培哲說：「我之前挺小英，也挺陳水扁。當年挺陳水扁，我們是瘋狂的去支持他。」過去歷史讓他認同在野的民進黨，但「所有的政黨一上台一定是腐化的，這是民主政治的根本原則，不然為什麼要政黨輪替？所以我現在的原則一定是支持在野黨。我不挺藍，不挺綠，只挺民主。」

他辯稱自己不是變色龍，「你不能認同一個政黨，你認同的是台灣。我們只是暫時把權力交給執政黨，讓他可以去做事情。」他更引用中國哲學家馮友蘭的詩句「若驚道術多遷變，請向興亡事裡尋」說：「興亡事最重要的就是它會腐敗 而在野黨就是代表人民，代表弱勢的人。」

陳培哲：蛋白質次單位不是不好，只是太慢

對於引發兄弟歧見的本土疫苗議題，陳培哲解釋，他並非說蛋白質次單位疫苗不好，重點在政府決策風險評估出問題。在mRNA、蛋白質、去活化與病毒載體幾種疫苗技術中，蛋白質分子很嬌貴，很難純化。美國補助Novavax 16億美金，至今第3期還沒通過審查，另外2家全球前10大的生技大廠GSK與賽諾菲（Sinovac Biotech）拿了21億美金合作研發，進度更慢，到6月才做到第三期臨床實驗 。

「蛋白質次單位不是不好而是太慢，太慢就不符合現在緊急狀況需要。」但政府3個疫苗補助都是給做蛋白質次單位的廠商，這是沒有風險評估造成的決策錯誤。陳培哲說mRNA和病毒載體較困難，但至少可以選擇蛋白質次單位與去活化2個平台。他質疑，到底民進黨政府在科學決策裡有沒有真正的專家。

充滿挫折的科學家：那些生命是可以挽救的

如果篩檢出新冠肺炎患者，立刻打新冠單株抗體，可以減少5到6成死亡率。這我很早就講過了。那些生命是可以挽救的，你就知道我的挫折有多深。

其實陳培哲是受到政府邀請、參與疫苗決策的專家，除了已辭掉的國產疫苗審查專家會議委員，他還是疫情指揮中心研發組成員。這個小組由國衛院院長梁賡義召集，大概每周開1次會，陳培哲說這1年多來參加了約50多次會議，但充滿挫折感，「我提出的意見沒有一件他們去做，只有我很早就提出的單株抗體最近才開始做。他們之前充耳不聞，這代表這個指揮中心的科學判斷與能力不足。」

陳培哲解釋說，如果篩檢出新冠肺炎的高齡患者、糖尿病、腎臟病等慢性病者，立刻打新冠單株抗體，可以減少5到6成死亡率。「這我很早就講過了。那些生命是可以挽救的，你就知道我的挫折有多深。」

「我說民進黨政府不信任科學不是無的放矢，是我親身的經驗。」陳培哲指出，另一個疫情中心不夠科學專業的地方是「核酸檢測方式」。美國食藥局（FDA）有一套檢測系統，但台灣的病管局（CDC）卻自己弄另外一套，沒自動化、量能少又不凖，專家建議應採FDA的系統，但指揮中心根本不聽。「這次中國廣州疫情爆發，1000多萬人1個禮拜做完採檢，用我們手動方式要做到哪一年？」

「三期才可給EUA」　陳培哲：擴大可近性是應急選項

陳培哲批評國產疫苗如果只做到第二期期中分析就給緊急使用授權（EUA），台灣疫苗會變成國際孤兒，「全世界法治民主國家沒有這樣做的，只有中國和俄國這樣做。」如果要因應緊急狀況，難道沒有別的方法？他指出另一個路徑：「擴大可近性」（expanded access），這是美國FDA和世衛（WHO）准許方式。

他說明，願意使用還在臨床試驗中的疫苗或藥物的人，提出簡單的申請後就可以使用；依波拉疫情期間曾經以這種方式在非洲施打。如果要打通過二期的國產疫苗的民眾可以用這種方式，但這不同於授予EUA，「國產疫苗如果第二期效果不錯，第三期臨床一定要做下去，第三期期中分析出來才可以給EUA。」

另外，5月底世界衛生組織（WHO）會議討論以免疫橋接（Immuno bridging）取代傳統三期臨床試驗的議題，也就是官方公布一個抗體標準，符合這個標準的疫苗就可以不經過第三期臨床試驗。

但陳培哲對於這個途徑持保留態度，他指出，免疫橋接是針對已做了很多年、非常成熟的疫苗，要累積很多案例才能找到可靠的閾值（臨界值，threshold），不可能短期可以出現的。「這次WHO討論時多是抄捷徑，很多大藥廠都知道正確做法是什麼，所以美國、歐盟都不同意，只有英國、南韓想嘗試。」

「難以樂觀的疫情前景」

台灣的疫苗要靠人家施捨，美國過剩的施捨你一點，日本不要的施捨你一點，再把台灣半生不熟的拿出來，這不只傷害人民的健康也傷害了人民的尊嚴。

前瞻台灣疫情，陳培哲並不樂觀。他說，管制嚴格傳染率就降、放鬆就上升。「我們的情形可能和日、韓差不多，而日、韓已經過4波起伏了，只有等到大量打疫苗才會控制。」

陳培哲建議，立法院應推動新冠疫苗緊急輸入辦法，只要符合COVAX核准使用的疫苗，在最低規範下就可引入，「科學是普世的，我們很多原料藥是從中國、印度來的。政府的決策不是根據科學而是根據政治。」

他說，若依當時前行政院長林全提出進口BNT疫苗的方式，政府認真評估，並尊重專家意見，「現在我們狀況應該和以色列差不多。」以色列是如今新冠疫苗施打率最高的國家。如今台灣疫苗要靠人家施捨，美國過剩的施捨你一點，日本不要的施捨你一點，再把台灣半生不熟的拿出來，「這樣對得起台灣人民嗎？這不只傷害人民的健康也傷害了人民的尊嚴。」他再一次感嘆道：「我不知道政府的科學評估到底是誰在做。」