國戰會論壇/廖雨詩》連美國之音都撐不住 新聞自由還剩多少？
美國之音（VOA）逾千名員工被勒令休假已一年。
當美國聯邦法官下令恢復超過千名美國之音（Voice of America, VOA）員工職務時，這不只是行政爭議的逆轉，而是一場幾乎成形的崩解被緊急踩煞車：一個原本對抗極權宣傳的媒體，在短時間內被自己的政府推向瓦解邊緣。
這場風暴，有一個清楚的起點。2025年3月14日，美國總統川普簽署「繼續削減聯邦官僚機構」行政命令，直接將矛頭指向這個全球媒體，要求「最大程度」取消其「非強制性組成與職能」，並將其定性為「激進美國之聲」。而這樣的政治定性並非毫無脈絡。
長期以來，該媒體對2020年總統選舉的報導，以及對2021年1月6日國會暴力事件的呈現，一直是當前政府高度不滿的對象。這些報導涉及對選舉結果的確認，以及對支持者衝擊國會的事實描述，與部分政治敘事存在明顯落差。當一個媒體因其既有報導，而成為政策處置的目標時，問題已不只是改革。隨之而來的，是迅速而全面的拆解。
在尚未釐清法定最低運作需求前，大量人力被集體停職，整個新聞體系被壓縮至「骨幹運作」。一個原本以數十種語言對全球數億人傳遞資訊的機構，在極短時間內陷入近乎失能。
但更關鍵的，是內容的改變。在相關訴訟中，多位記者指出：對伊朗的報導中，美軍空襲造成的傷亡被淡化甚至未呈現；國際與反對觀點被排除；重大事件被輕描淡寫。同時，節目來賓與訪談需事前經政治任命官員核准。更有指控指出，部分語言服務被要求直接轉載白宮論述，並以「新聞」形式呈現。當新聞失去判斷權，它就不再只是新聞。
更值得注意的是，相關爭議已浮現一個清楚邏輯：若無法關閉這個機構，就將其轉為另一種存在——為特定政治議程服務的傳播工具。這與美國之音的使命背道而馳。它的存在，是為全球數百萬無法穩定獲取可靠資訊的人提供新聞。透過其報導，生活在專制社會的人，得以看見民主如何運作。
一旦失去編輯獨立性，它就不再是美國之音，而只是另一個國家喉舌——與它原本對抗的對象沒有差別。我曾在美國之音任職。那裡的專業共識，不是替政府發聲，而是與權力保持距離。報導的價值，在於對事實的忠誠，而非對政策的配合。正因如此，它才能在資訊封閉社會中，維持可信度。
然而，在部分支持現行政策的論述中，這一切被重新詮釋為「浪費」或「偏離國家利益」。這種說法混淆了一個關鍵：監督資源，與控制內容，並不相同。當「納稅人資金」被轉化為「應服務政策立場」，媒體就從監督者，變成政策工具。
這正是問題的核心。從比較政治來看，媒體的衰退，很少從關閉開始，而是透過預算、人事與內容的逐步介入。媒體仍在，但獨立性已被掏空。最危險的，從來不是沒有新聞，而是新聞仍在，卻不再真實。
對台灣而言，這不只是國際事件。我們以民主與新聞自由自我定位，但當民主國家內部都開始模糊媒體與權力的界線，這套價值也會被削弱。為美國之音辯護，不是為一個機構，而是為一條界線。一條區分新聞與宣傳、區分民主與權力的界線。一旦這條界線可以被重新定義，被改變的，就不會只是美國之音。
（作者廖雨詩為淡江大學外交與國際關係學系兼任助理教授，本文授權中時新聞網與洞傳媒國戰會論壇同步刊登）
