國戰會論壇/廖雨詩》國民黨翻修工程在制度，不在口號
最大在野黨的國民黨主席改選，主軸圍繞兩岸路線、選務與組織翻新；這場投票不只是換人，更是路線、機制與世代的總體檢。
最大在野黨國民黨黨主席改選將於本周六（18日）投票，6位參選人已在政見會上多次交鋒，主軸圍繞兩岸路線、選務與組織翻新；外部並出現境外訊息干擾的爭議，黨中央呼籲在黨內民主程序下維持團結。這場投票不只是換人，更是路線、機制與世代的總體檢。
國民黨這次主席改選的選戰中，有兩位以媒體聲量與社群動員見長、出身民代體系的參選者羅智強與鄭麗文，兩人自我定位為「改革派」。然而，若檢視其參選時機與過往脈絡，較像是在順勢登場的「情勢套利」：二人先前長期按兵不動，直到黨內呼聲甚高的台中市長盧秀燕明確不投入後，才旋即宣布參選。倘若改革真有堅實理念與行動藍圖，理應不因他人是否出馬而改變；否則便難免讓人質疑——如果盧秀燕登場，他們是否就改以擁護既有權勢為要務，而把「改革」置於次位？
羅智強與鄭麗文兩人的歷史軌跡亦顯示，與其說是體制挑戰者，不如說是體制受益者：其一在上一屆黨魁之戰時曾公開力挺當時的主流參選者朱立倫，過去亦受惠於不分區安排，並在國家認同敘事上多次搖擺——臨近選舉才重新強調傳統立場；其二早年在中央層級擔任高階幕僚、屬於既有菁英體系的一環，同樣在上一輪黨內競逐中選擇靠攏主流。
甚且，二人常以「自稱擁有民意基礎」作為訴求，但實際政治履歷多半停留在安全名單的不分區內，或是首都深藍核心選區等「低風險地帶」，難以證明其改革主張已經歷嚴苛的選舉市場檢驗。
更關鍵的是論述厚度與民主素養：在政見交流與公開辯論場合，羅智強與鄭麗文兩人面對制度性提問（如提名規則編碼、黨務透明化、世代接班機制）時，經常以情緒動員與對手批判代替政策設計，對程序正當性與事實基礎的把握亦屢見疏漏。這種「聲量先行、機制從缺」的參政風格，也許能在短期放大注意力，卻難以帶動政黨的體質升級與組織翻修。
相較之下，長期被視為兩岸光譜中相對傾中的「學者型」參選者張亞中，雖在路線上引發爭議，卻具備兩項罕見資產：其一是論述與學養的可驗證性——能在公開場合持續提出可質疑、可修正的成套主張；其二是組織位置的「半邊緣性」——既非核心菁英體系的利益代理人，也非單靠流量的快閃政治。
換言之，若改革真要碰觸制度樞紐（提名規則、財務透明、黨務開放、世代接班），張亞中反而有較大的縫隙去推動「從規則到行為」的改變。對一個百年政黨而言，這類能把理念轉譯成機制的人，比單純擅長動員的人更稀缺。
另外，路線標誌著傳統技術官僚與外省菁英風格，被視為「穩健牌」的前台北市長郝龍斌。他的路線優點在於橫向協調與資源調度，但也最容易被既有權力網絡「包覆」。面對政黨年輕化、都會化、議題化的結構挑戰，僅靠綿密的人脈治理與地方派系協商，不足以帶出質變。組織既得利益與路線調整的張力，在此路線下容易被「穩定」稀釋，最後只是一場菁英輪替，而非制度翻修。
真正的黨務改革，應從制度設計起步。首先，黨的提名與初選機制必須制度化與可預測，讓資格、民調與協調程序公開透明，避免臨時徵召與密室協議。唯有透過明確規則，才能讓黨員相信公平競爭、重建內部信任。
其次，黨員結構與參與制度應全面翻新。國民黨長期依賴派系與地方組織，卻難以觸及年輕與都會世代。降低入黨門檻、賦予基層更多決策權，才能使黨員不再只是被動動員的票源，而是能主動監督黨中央的公民群體。
最後，政黨的論述必須與時俱進。若仍陷於「反綠」或「統獨」二元框架，將難以在主體性強化的台灣社會重新獲得信任。新的論述必須結合主權與安全議題，並延伸至社會公平、環境永續與科技轉型，讓改革真正反映時代課題，而非重述舊時口號。三者缺一不可，否則改革仍將停留在表層。
選前連續傳出境外勢力企圖介入選舉與網路訊息操弄的爭議，不僅數位足跡與異常帳號活動被點名，黨中央也被迫回應、呼籲團結。這不是哪個陣營的陰謀論，而是台灣政黨在「高干擾環境」中的壓力測試：若在野黨無法建立清晰的風險辨識與自保機制，終將被外界敘事牽引，削弱政黨正當性。
身為長期研究選舉的台派學者，我更在意制度的健全：任何執政都需要一個有水準、有論述、能有效監督的在野黨。這次國民黨黨主席選舉，真正的分水嶺不在誰最會出圈，而在誰能把改革從選戰語彙變成組織工程。那位「學者型」參選者張亞中若能把學理轉為提名規則、財務與黨務透明、青年參與與世代治理等可檢核的條款，才有機會完成政黨的底層翻修。
相形之下，靠時機與聲量堆疊的「偽改革者」，終究只是一次選舉包裝；而以穩健為名的路線，若不願觸動既得利益，也難以把政黨帶回公共論述的主舞台。
民主需要競爭，更需要品質。考驗的不只是誰當主席，而是台灣政黨政治能否在外部干擾與內部惰性之間，找回制度的尊嚴與更新的勇氣。
（作者廖雨詩為淡江大學外交與國際關係學系兼任助理教授，國戰會專稿，本文授權與洞傳媒國戰會論壇、中時新聞網言論頻道、中天新聞網同步刊登）
