國戰會論壇/施芳瓏》工黨勝選的背後：英國選制的弊端

文/施芳瓏

7月4日是英國大選日，總體來說，卻是沉靜地不像有競選活動在進行。日前許多香港新住民的「首投族」，已表達他們的驚訝與不解。我也沒收到選舉公報，只好上網查看我選區的候選人，首要的是其所代表的政黨和其宣言（Manifesto），而個人政見卻寥寥無幾，英國投票主要是投給政黨。日前，我問鄰居去投票嗎？他回說：「不知道耶…一點也不鼓舞人！」（No idea … not inspiring at al！）他反問：「妳呢？」（Are you？）投票當日，我告訴他：「我將與一位BBC記者，共同撰寫一篇文章，關於英國與台灣選舉和民主的比較。我已經投完票，今晚參加一個通宵計票的觀察派對（Watch Party）。台灣年初1月13日大選的投票率，約為71.86%。不知這次英國會有多少？」不久後，就收到鄰居的訊息，說他剛剛投了。我想是台灣的投票率，激勵了他吧？！

鄰居對選舉的提不起勁，我完全理解，也深有同感：我們 Hackney North選區是工黨的鐵板營，工黨Diane Abbott 自1987年至今（即台灣自解嚴後的整個民主化迄今的37年）選任為我們的國會議員。這歸咎於英國的選舉制度：想在選舉中勝出，候選人只要是某個特定選區中的最大政黨之參選人，即使是躺著選，也是可以選贏。2024年的大選，代表工黨Abbott再次「躺著當選」Hackney North的國會議員！換句話說，勝選的因素取決於：一個政黨的支持者在各選區的分布情況，如果該政黨在某些選區得票最多，但在另外一些選區得票最少的話，這個政黨仍有可能在議會中獲得更多席位。

英國議會分上下兩議院，上議院（The House of Lords）的議員多由王室經過與首相和重要政黨領袖協商之後任命；下議院（The House of Commons）則由公民選舉產生。全國有650個選區，由政黨，或社團和公民提名出若干名候選人，而每位選民從該選區的候選人中投選一名，贏得選票最多者，無論是否過半，都將獲得該選區的議員資格。 同時，在議會中占多數席位的政黨，成為執政黨，其領袖成為首相。

這樣的選舉制度，有利於大黨，造成保守黨和工黨，這兩大政黨長期把持英國的政壇。如：這次工黨取得412席，即使是佔有逾63%議席，而其全國民選的總得票率僅為33.8%，完全不能反映民意。這英國的「簡單多數票當選」制度，已被許多專家和公民質疑，稱其為「脫鉤的系統」（broken system），不合時宜呀！當兩大黨（工黨和保守黨）都愈來愈無吸引力，即使改投小黨，如：綠黨或自由民主黨，那一票是不算數的（Vote doesn’t count）。

台灣的不分區比例代表制，也許值得英國參考。自2008年中華民國第七屆立法委員選舉開始，在113席中：區域立法委員73席，原住民保障立委6席，並增設34席「政黨票」的不分區立委。因此，選民有二張票：一為選區域立委，另一為投「政黨票」的不分區立委。依選舉法，每一政黨的「政黨票」得票率超過5%，就能以「得票率」x「34」=「不分區立委應選名額」，即該政黨的「不分區立委席次」，並按該政黨提名的「不分區立委名單」順位，依序當選。這樣小黨，如綠黨，雖然無法與兩大黨競爭區域立委，但由公民圈選「支持的政黨」，即可從「政黨票」數的不分區立委席次勝出，以反映支持小黨的民意。

7月4日當晚，我在倫敦一個通宵計票的觀察派對上，看到了女性多於男性，比例約4比1，而且台上的主持人和評論者，全是女性。這說明了一個新近的變化：向來男性喜將政治當成遊戲（political games），現在英國政治僵化，玩不起來，興致缺缺；換成女性站出來，但她們極少是在玩政治，而更是視為「公民職責」（civic duties），積極參與公共事務。我在討論會上，聽到年輕的公民描繪自己是政治的無家可歸（political homeless），沒有對兩大黨的哪一政黨有歸屬感，而小黨是居無定所，沒有家。不過，女評論員還是主張：先策略性地「投工黨」，目的在「下架保守黨」。

這14年來保守黨的執政（2010-2024），歷經英國脫歐 （Brexit）所帶來的經貿摩擦不斷與投資不足，造成經濟增長停滯，公共財政緊絀；緊接著雪上加霜COVID-19疫情，所導致英國國民保健署（National Health Service）瀕臨崩潰，等待就醫人數越來越多，等待時間也越來越長，人民健康問題岌岌可危；加上俄羅斯入侵烏克蘭的戰爭，英國能源價格上漲，引發通膨加劇與生活成本危機，民不聊生；而最讓人民徹底失望的是，在疫情管控期間，Boris Johnson的「派對門醜聞」（Partygate Scandal），被喻為「人民痛苦犧牲，首相夜夜笙歌」，成為壓倒駱駝的最後一根稻草。

近二年來，英國醫護、教師、地鐵、火車、郵政和機場等，多個行業接連罷工，民怨沸騰，罷工潮仍未平息。移民管控也成為英國社會分裂的燙手議題，更有許多地方政府（如：Croydon, Birmingham, Nottingham）因為財政赤字，申請或宣布破產。這次選舉結果：保守黨只拿下121席 （相較選前344席，只剩3/1席次），遭遇了創黨190年來，最慘烈地崩盤式的慘敗。

這次英國大選，為了「下架保守黨」，即使催出了59.9% 的投票率，還是比2019年67.3%民意更低靡。雖然工黨以壓倒性逾63%議席優勢，取得國會412席位，贏得了自1997年Tony Blair 勝選（逾63.4% 議席，418席位，得票率43.2%）以來的最大勝利。然而，2024年施塔默（Keir Starmer）所領導的勝出工黨（得票總數9,712,011，得票率33.8%），比起2017年柯爾賓（Jeremy Corbyn）所領導的敗退工黨（得票總數12,877,918，得票率40.%），還少了300多萬張，6個百分點，顯得相當尷尬。

在年初，施塔默選擇和猶太社區合作，拒絕提名存在反猶爭議的前黨魁柯爾賓。75歲的柯爾賓宣布獨立參選，被開除黨籍，還打敗工黨的候選人，在服務已超過40年的倫敦Islington North，再度贏得連任。這可能會重挫施塔默的威信，因為被他開除的前黨魁，獲得比他更多的選票，而且東方不敗。

這也說明了，即使工黨在國會取得壓倒性席次，並不代表選民對施塔默與他領導的工黨，有相對高度的熱情與信心，更多只是想要「下架保守黨」罷了！執政14年的保守黨政府，除了現任的蘇納克（Rishi Sunak）勉強保住，其餘4位前首相都在這次大選被下架了： 卡麥隆（David Cameron），未參選；梅伊（Theresa May），退休；強生（Boris Johnson），未參選；特拉斯（Liz Truss），敗選。即使遭遇了如此耻辱性的失敗，但也未被連根拔起。

雖然許多資深保守黨官員，如：下議院領袖Penny Mordaunt、教育大臣Gillian Keegan、和國防大臣 Grant Shapps，失去了席位。但一些高級成員，包括：財政大臣Jeremy Hunt、内政大臣James Cleverly和商貿大臣Kemi Badenoch，還是倖存下來（英國的內閣官員，只能從上議院和下議院的議員中選取，多數是民選的下議院議員）。這可說是英國穩健的民族性，打爛也不會打到稀巴爛，會留有餘地。保守黨在議會中，還留有內閣層級的資深議員，依舊有東山再起的可能。

有評論觀察說：當歐美各國陸續遭遇極右派民粹主義的崛起，反觀全球最老牌的民主國家英國，則以選票選擇了中間偏左的施塔默和工黨。其實不盡然，極右派的勢力在英國也是風起雲湧，此次工黨大勝，除了保守黨太爛外，英國改革黨（Reform UK）的分票，非常關鍵。改革黨2019年創立，原名為「英國脫歐黨」，集結偏鄉地區的選民，持強烈反移民的立場，對建制派（包括：保守黨）都是不合作。右翼兩大陣營的民選得票率：保守黨23.7%，改革黨14.3%，加起來一共38%，比工黨33.8%，還超過4.2%。因爲這樣的選舉制度，可能導致一個政黨，在其贏得的國會席次，和其在民選獲得的總得票率，是沒有必然的聯繫。

令人刮目相看，2024年大選，改革黨成功地分裂了右營，囊括了對保守黨不滿的票，鷸蚌相爭，讓工黨坐收漁翁之利，多拿下了近百議席。最短壽命的前首相特拉斯之敗選，即是一例。更令人聳動，保守黨健康大臣 Dame Andrea Leadsom 歸因於此次保守黨的敗選，是由於不夠保守（not conservative enough）！極右的民粹主義在英國社會方興未艾，短短5年經營的改革黨，即贏得5個席位，比綠黨還多1席，且在103個選區，排名第二高票，不可小覻呀！

不過話說回來，在這樣的選制，即使在上百個選區，都名列第二，並沒有太大的意義，因為該黨所獲得的選票，仍不會贏得任何議會席次，等於廢票。難怪選後，改革黨的黨魁Nigel Farage極力批評：票選制度非常不公。大聲呼籲：改變選舉制度！

值得一提的是，這次左翼的小黨：自由民主黨（Liberal Democrats）和綠黨都有不錯的斬獲：前者由11席增加為72席，後者由1席增加為4席。自由民主黨成為國會裡的第三大黨，但其民選得票總數3,499,969和得票率12.2%，卻都比改革黨得票總數4,114,287和得票率14.3%，還少了61多萬票，2.1%。許多偏左的選民，對所謂「中間偏左」走向保守路線的工黨猶疑，改選比較有進步價值的自由民主黨。如：對歐政策，工黨的競選宣言說：將重新設定與歐洲的關係並尋求深化，但這不意味著重啟過去的分立，也不會回到單一市場，海關聯盟與自由行動。這與保守黨的脫歐政策，無大差別。相對地，自由民主黨主張要立即修復與歐洲破裂的關係，在合作而非對抗的基礎上，建立新的夥伴關係，並著手達成一項新的全面協定，盡可能地消除貿易壁壘。再者，自民黨倡議：限制對政黨的捐款，並在全國大選中，引入比例代表制，以選舉國會議員。

總結，英國的「簡單多數票當選」制度，已經與現今的民意脱鉤，無法體現「代表性」的民主精神。這選制對兩大黨有利，然而此次工黨（33.8%）加保守黨（23.7%）所贏的得票率（57.5%），也不及60%。換句話說，尚有40% 的民意，在這次選舉中，其意願是有限地被納入考量。英國是迫切要改革選制啦！不然要被新興民主國台灣貽笑大方囉！希冀新首相暨工黨黨魁施塔默在任內，可以不為一黨之私，而置民意（包括左右派）不顧，及時帶領推動選舉制度的改革，讓英國人民重新擁抱可體現其民意的選舉。

（作者施芳瓏為倫敦政經學院研究員，國戰會專稿，本文授權與洞傳媒國戰會 論壇、中時新聞網言論頻道同步刊登）