國戰會論壇/張明睿》大陸對台「執法隔離」─懲治台獨的警訊

文/張明睿

自中國大陸被列為美國首要競爭者以來，有關美、中、台三方關係方面的政策與戰略議題，美國都高度集中在兩岸軍事衝突的層面，這可以從蘭德（RAND）公司、戰略與國際研究中心（CSIS）、戰爭研究所（ISW）…，等美國智庫論文選題，以及美國對台灣軍事戰略、武器準備、社會動員等公開且持續建議，皆能反映這個事實。

但令人費解的是，近半年來，美國知名的智庫，相繼出台「大陸對台不戰而勝」的對策性文章，提出「大陸對台不戰而勝」的警告。雖然這不是新鮮事，如2017年美國保守智庫傳統基金會（Heritage Foundation）所指出，「大陸的反介入/區域拒止（A2/AD）戰略，部署了一系列重疊（不限於軍事）的能力，中國的目標是『不戰而勝』」。可惜這篇文章並未引起關注。

2024年5月，美國企業研究所與戰爭研究院，共同發表了「從脅迫到屈服─中國如何能對台不戰而勝」，閱其文章精要，其思路仍未擺脫傳統西方「脅迫思想」的假設，強調軍事脅迫下的外交脅迫與政治說服，將大陸的做法定義為「短期戰爭強制行動方針（short-of-war coercion course of action）」，由於該文章是來自於「說服、強制、脅迫」概念基礎，提供的對策很自然傾向「聯軍保衛台灣（CDOT）」。然而，戰爭不論「速戰或持久」，其手段，仍屬於一種戰爭的邏輯。

2024年初，CSIS的「中國力量預測」單位，透過美台雙邊專家調查，發表了「2024年後中國對台迫近」的見解，文章的新意在於美台專家，提出了「隔離」這個概念的新參數。這個新概念將更近乎「不戰而勝」的目的性。

隔離是什麼？專家認知不同

從「軍事強制」走向「軍事脅迫」，再到「執法隔離」，越來越偏離美國長久以來所強調的「台海軍事戰爭行動」，甚至於都很難搆上「非戰爭軍事行動」的準則。

在專家調查的文章中，同時出現「執法隔離」與「軍事隔離」兩類。「軍事隔離」屬「非戰爭軍事行動」的範疇，仍未擺脫軍事範圍，已是存在區域的現實。因此，論起新意的價值，「執法隔離」是應該被重視，也值得進行評論的概念。

什麼是「隔離」，文中提出大陸「執法檢疫」案例，以檢疫法規，禁制台灣農產品准入，影響台灣的經貿，達到隔離效果。但是這個案例層次過低，屬於技術性「執法隔離」，很難窺探執法隔離的深意。

美台專家對隔離的認識，在調查報告中，有一段說明，「近一半的台灣專家認為，隔離是一種靈活的選擇，為即將到來的封鎖或入侵做準備；美國專家則認為，北京只有在想增加對台灣的壓力，但不希望發生激烈衝突時才會實施隔離。」

美台專家對於執法隔離認識的差別，在於將隔離視為一種「靈活選擇」與「加壓工具」的不同。台灣專家已經意識到「隔離」並非是簡單的壓力工具，是具有戰略的高度性質，我們應向這些台灣專家按讚。同時也令人費解的是這樣的認知，卻沒有超過台灣專家的半數。

美國專家將「隔離」卻視為技術手段，為降低衝突狀態的替代選擇，此種觀點，離大陸對於「執法隔離」的戰略意識相去甚遠。崇尚軍事力量的大國，對於低烈度的手段，這樣的認識也不足為奇。

「隔離」、「覆蓋」、「融合」！

「美、中、台」各自所處地位不同，「執法隔離」的解讀與運作目的大相逕庭。「執法隔離」對於美台所處的地位而言並無不當。2016年確實是一個分水嶺的關鍵，台灣透過「安全網絡」觀念，相繼提出「國安五法」修訂，其主要的安全顧慮是來自於大陸的威脅。

直到今天兩岸的交流政策，仍然處於緊縮管制的現狀，兩岸交流趨緩，互動遞減，仍是邏輯必然，台灣學者給予這種現象，稱之為兩岸脫鉤，是藉由「執法脫鉤」阻卻兩岸關係發展，間接也實現了執法隔離的效果。

從美國視角，其透過戰略管理手段，克制或舒緩大陸的報復情緒，運用管理效度，明修美台棧道，藉由一個中國政策的詮釋，透過美國參眾兩院的國防財年授權法案管道，推升美台政府高層級官員交流、要求戰略同步與軍事援助。透過「聯盟軍事與長臂管轄」，進行「軍事與執法的雙重隔離」，實現美式的台海現狀維持。

對大陸而言，實施「執法隔離」必須考慮「兩權」─主權、治權─，以及第三方的國家間協約，例如中菲0617的南海衝突，大陸就是運用海警力量，透過國內海警法執行，一方面彰顯主權，同時避免武裝衝突，符合「南海各方行為宣言」的承諾。

至於針對台灣實施執法隔離，考慮的因素更加複雜，解放軍的「反介入/區域拒止」，是「軍事隔離」的一種手段，至於「執法隔離」，大陸必須考慮有利於統一的需要。「隔離」的概念，無法完整描述大陸對台工作的新取向。

今年二月金門北碇島事件之後，大陸一連串外島的活動，彰顯著「執法覆蓋」，而非「執法隔離」，其後開放M503航道，收窄ECFA使用項目、頒布台獨執法名單等等，從一種執法覆蓋，逐步轉向「執法替代」，也就是不排除運用大陸國內法，替代台灣國內法的可能性，尤其是台灣對外的飛航、船運、網路、漁業、商務等，對外可以彰顯治權的執法項目。通過執法覆蓋、替代，達到「執法融合」的可能，同時也可兼得外部主權「執法隔離」的操作。

執法競爭的萌芽？

美國當然不會置之不理，美國智庫學者葛來儀（Bonnie S. Glaser），透過2758號決議中，並未決定台灣的地位為視角，欲破解「一個中國原則」獨攬國際政治話語的論述。讓國際社群可以模仿美國一中政策解釋，解套禁制自由而與台灣進行交往。真正的問題是，有哪些國家對涉及中國主權問題去模仿美國呢？

更何況葛來儀的政治企圖也很清晰，在政策建議第七條中指出，「…一個中國原則的解釋，不意味著國際社會對台灣防禦的一切形式支持，或對兩岸衝突的干預都是非法的。」原來葛來儀也是想透過國際性質的「執法隔離」兩岸，讓美國能取得干預台灣的政治權力。

執法隔離與傳統的法律戰不同，法律戰偏重於法律地位與文本的解釋，執法隔離的法律戰，除了法律文本的締造外，還要進行「法律的執行」，將是一種執法競爭的形態，執法隔離的觀念，或許無意間觸發了「執法競爭」的萌芽，台灣須要有前瞻籌謀的警覺意識。

（作者張明睿為台灣國際戰略學會秘書長、博士，國戰會專稿，本文授權與洞傳媒國戰會論壇、中時新聞網言論頻道、中天新聞網同步刊登）