國戰會論壇/邵宗海》高層外交對話，都有些不便對外清楚說明的內容？

文/邵宗海 （澳門理工學院名譽教授）

美國國務卿布林肯在2022年2月21日與中國大陸國務委員暨外交部長王毅通了電話，事後北京新華社的報導有稱布林肯對王毅說，「美方反對台獨」，這樣的說辭顯然與美方長期「不支持台獨」的立場有所不同。對於新華社這樣的報導，美國國務院僅以前一日晚間所發佈的正式聲明來回覆記者的詢問，並稱國務院不評論私下的「外交對話」。

美國是何等在乎自己的官方立場竟被對方官媒錯誤引用，但是令人困感的是：這次美方對此項報導的澄清，竟然不是用美國一貫的說法來澄清，而只說「不評論雙方外交決策官員私下的外交對話」來因應。但一般來說，如果不是布林肯與王毅在通話時確實用了「美方反對台獨」這句話，才會導致國務院不便再反駁當天談話內容的結果，就只稱說國務院不評論私下的「外交對話」？

而無獨有偶的，是美國總統拜登在2021年10月5日回應當時因共機頻繁擾台一事，與中國國家主席習近平談到台灣議題時，說了一句「兩人都同意遵守『台灣協議』（Taiwan agreement）」這個新名詞，但拜登卻未說明內涵，逐導致各界臆測紛紛。等到國務院發言人普萊斯（Ned Price）在10月8日應媒體要求釋疑後表示：拜登所指的「台灣協議」，就是美國40多年來執行的「一中政策」，是基於台灣關係法、美中三個聯合公報及對台六項保證。他說：「這些文件構成我們對台灣、兩岸關係做法的基礎。」

但是值得提醒的是，僅就「協議一詞使用」來說，則從沒見到過中美雙方有過共同發表過官方聲明，來証明他們彼此都同意過這一詞彙的共識；即使這個「協議」曾經是在秘密過程中進行，但是一旦公開之後，也可適時清楚表達。但若連台灣官方中央社的新聞稿上都清楚說明：「美國總統拜登近日拋出『台灣協議』新名詞，卻未說明內涵，各界臆測紛紛」，所以說，若中央通訊社也有這樣的聯想，就可想像美國官方說明有多粗糙。

再就法理上來說，這項涉及有關中美關係、兩岸關係、以及美台關係在未來可能發展的一項重大協議公布之際，竟然沒有出現一份明確的文本，或是有一個明確的定義，甚至在拜登宣佈有「協議」來由之後，特別在美方各個涉外部門，竟然都沒能有一個能說個清楚的說法，基本上這樣的宣佈，真的難辭其咎，甚至有點「自導自演」之嫌。

但是依上述國務院釋疑時表示所呈現來凸顯「台灣協議」內容來看，好像中美雙方已達成的共識，並依此會明載在文本內，恐怕不應是個事實。這個道理非常清楚，就中國大陸立場而言，是絕對不可能會接受美方的「一中政策」是「基於一法、三公報加六保證」的內容，若僅提到是「三公報」的內容，北京應是可以接受；若另外再加上「台灣關係法」、以及雷根時代的「六項保證」，即使初學「中美關係」的人，都會覺得「難予置信」。

但是迄今為止，只見到美國官員或政府發言人對此話題侃侃而談，但從沒看到過中國大陸重要部門的發言人，包括外交部、國台辦、或其他部門，曾對拜登提出的「Taiwan Agreement」發表過相應的談話。

北京這樣的「反應」，在針對美方提出的「Taiwan Agreement」一詞，而且還說是拜登與習近平在今年九月通電話時所同意的共識，竟然不作任何的表態：譬如說是發言「駁斥」，都是令人相當的不解。這個理由應是：若真是習近平與拜登在今年九月通電話時所同意的共識，應是「歡迎」才對；若不是真的像拜登所說是雙方同意的共識，北京應是立即「駁斥」才對。

是否高層的外交對話，都有些不便對外清楚說明的內容？很令我們難以理解。