【多維導讀】戰略模糊與戰略清晰的兩難

文/張有志

多維新聞由作者楊永年所撰寫的〈專家：美國對台若改採「戰略清晰」，將引發北京攻擊〉一文指出，5月9日中央社發布一則駐美特派員的專欄報導，分析美國應走向「戰略清晰」（strategic clarity），亦或者是維持「戰略模糊」政策（strategic ambiguity）的趨勢。此議題讓華府大傷腦筋，兩方專家各執己見。

中央社指出，過去40多年來，美國對台海採取「戰略模糊」政策，不願鬆口表明若台海發生戰爭，美方是否會出兵干預，一來是讓中共摸不透美國可能作為，不至輕易武力犯台；二來是避免讓台灣覺得有美國在後方撐腰，貿然宣布獨立。戰略模糊的目的，是為嚇阻任何一方單方面改變台海現狀，同時讓美國保有彈性空間，在台海真的發生爭端時，能依據當時情況決定如何回應。

隨著台灣從「麻煩製造者」變成美方所認定「世界上一股良善力量」，嚇阻台灣宣布獨立不再是美方主要擔憂；加上近年美國對中共的觀感已全面改觀，中國也加大對台軍事恫嚇，華府認為最可能破壞台海現狀的就是北京，如何嚇阻中共犯台是當務之急。

美國智庫「外交關係協會」（Council on Foreign Relations, CFR）會長哈斯（Richard Haass）與研究員塞克斯（David Sacks）在2020年9月以《美國必須明確對台灣的支持》（American Support for Taiwan Must Be Unambiguous）為題撰文，呼籲華府摒棄戰略模糊政策，改採「戰略清晰」（strategic clarity）立場。

哈斯和塞克斯認為，許多環境因素已改變，戰略模糊恐怕無法再協助維持台海和平，反之，美國應清楚宣示，北京若武力犯台，將出兵捍衛台灣，借此降低中國因為「失算」觸發台海戰爭的機率。

中央社接著提到，部分議員加入呼籲美方走向戰略清晰行列，也在國會施壓官員表態。參議院軍委會空陸小組共和黨首席議員柯頓（Tom Cotton）認為，台灣內部反中情緒升高，中國併吞台灣的機會之窗正在縮小，緊張情勢非常可能導致軍事衝突，若美方清楚宣示會協防台灣，北京會有所節制。

曾在美國前總統小布希（George W. Bush）時代擔任國防部長辦公室中國科科長的包士可（Joseph Bosco ）亦以《美國戰略模糊的含意與中國對台軍事實力的增強》（The implication of U.S. strategic ambiguiyt and China’s growing military capabilities for Taiwan）撰文，進一步呼籲為有效嚇阻中共，美方不只應清楚宣示會捍衛台灣，也應表明若中國出兵攻擊，會立即給予台灣外交承認。

但中央社也指出，不少華府人士顯然認為，戰略清晰會帶來更大的弊害。例如美國國家情報總監海恩斯（Avril Haines）4月底在國會聽證會上表示，若美國從戰略模糊走向戰略清晰，中國將視此為嚴重破壞穩定，美國白宮印太事務協調官康貝爾（Kurt Campbell）5月初出席線上活動時也直指，戰略清晰將產生一些非常不利後果。

美國智庫「德國馬歇爾基金會」（German Marshall Fund of the United States, GMF）亞洲計畫主任葛來儀（Bonnie Glaser）近日接受《中央社》訪問時也表示，戰略清晰恐激起中國對台灣發動攻擊，而非達到嚇阻效果。葛來儀指出，若美國對台灣提出堅定防衛保證，北京可能將此視為對其合法性與中國國家主席習近平地位的威脅。

中央社提到，前美國在台協會（AIT）理事主席卜睿哲（Richard Bush）同樣質疑清楚宣示美國會協防台灣的必要性。他表示，若情資顯示敵國相信美方會介入，即使對外訊息模糊，嚇阻力也是強的，「我們並不需要在宣示性政策上有清晰度」。

前AIT台北辦事處處長楊甦棣（Stephen Young）則以「東西沒壞，幹嘛要修」（If it ain’t broke, why fix it?）來回應呼籲美方摒棄戰略模糊的聲音。他說，若把事情說清楚會增加軍事衝突可能，對有關方面來說都是災難。楊甦棣更是指出，中國威嚇行為讓他感到厭煩，但他大多認為那只是中共高層平息內部批評的方式。他最終還是認為，若中國在未受挑釁下對台發動攻擊，美國將加入戰局；由於台灣挑釁機率相當低，他奉勸中國在將情勢升高到可能讓「冷戰熱化」前，好好思考。

美國若清楚宣示會協防台灣，北京不悅程度可想而知；但若維持40多年前的戰略模糊版本，也勢必無法回應當前局勢。前美國國防部印太事務助理部長、現任華府智庫「2049計畫研究所」（Project 2049 Institute ）主席薛瑞福（Randall Schriver）提出折衷方案，他認為最有效的架構是「戰略清晰」搭配「戰術模糊」。在「戰略清晰」部分，美國應表明台灣持續生存及以當前或更好型態的存在，符合美國戰略利益；但在美方會如何回應特定情況上，則仍保有「戰術模糊」。

其實，在複雜的國際權力結構與地緣政治經濟關係制約下，不論事前放話講得有多凶狠，但聰明的、理性的領導人在應對美中兩強關係變化的形勢與政策上，勢必將採取避險策略與危機管控的「理性選擇」。

因此，不論美國對台灣如何示好，美台關係終將回歸從屬於美中關係的常軌及框架之下，只是時間上的問題罷了，在「理性選擇」的驅使下，美國對台灣採取「戰略模糊」的國家利益與戰略利益，始終大於「戰略清晰」。

畢竟，美國在美中關係上或許朝向「戰略清晰」態勢發展，但對於美台關係則仍會以「戰略模糊」為主軸、再配合以美中關係變化適時給予「宏觀調控」，例如像是加速軍售落實進程、派遣所謂的「特使團」訪問台灣之舉等，因為如此操作才是最為符合美國的國家利益與戰略利益的。

台灣在美中關係選擇上也應當回到「理性選擇」、切不可短視近利而暗自歡喜，因為隨著拜登政府上台已超過了三個月後，其戰略過渡期即將過去，而國際政治是講現實且殘酷、講權力與自身國家利益的，這表示台灣執政者一昧「倚美抗中」的蜜月期也將結束了。