國戰會論壇/蔡炫》霸凌李貞秀「車輪戰」 誰踩煞車？
民眾黨立委李貞秀符合設籍屆滿十年依法參選資格，合乎現行《兩岸人民關係條例》相關規定，在《國籍法》爭議未解前，卻已遭民進黨政府集體霸凌。
民眾黨立委李貞秀依法遞補不分區席次宣誓慘遭圍剿，行政部門相繼透過霸凌手段逼其退位，李貞秀即便符合設籍屆滿十年依法參選資格，合乎現行《兩岸人民關係條例》相關規定，卻因「中國國籍與戶籍問題」陷入失格風暴。當民進黨政府指出可能違反《國籍法》爭議未解前，卻已集體霸凌李貞秀。
內政部長劉世芳率先上演「空氣備詢」，李貞秀登台質詢且三度點名，他卻堅持坐在原位漠視。若以現有法律設下制度門檻，為何行政機關與選務單位在選舉前未釐清？為何直到宣誓就職、履行立委職責後，才被貼上「違法委員」標籤？事實上，法律條文、行政解釋到兩岸制度差異，形成一個灰色地帶，使得本應清楚的資格認定，變成政治攻防的舞台。如今，陸委會主委邱垂正竟也公開表態，拒絕接受李貞秀的質詢，恐讓這股行政霸凌的不良風氣甚囂塵上。
李貞秀事件出現一個荒謬場景，行政機關一面宣稱「依法」，另一面卻要求朝野協商決定「身分」。一個正常的民主制度，法律若有明確範疇，行政機關只需依法配合。當法律被政治協商取代時，真正動搖的其實是法治本身。民進黨政府主張，李貞秀若未提出放棄「中國國籍」證明，就是違反《國籍法》，因此不適任立委。在兩岸特殊政治體制下，中華民國如何決定中華人民共和國的國籍制度？
民進黨的依法行政，就是按照自己認定法律解釋，一旦法律要求當事人進行無法完成程序，凸顯本身存在制度缺陷。尤其。陸配在申請身分或公職資格時，是否也曾遭遇類似困境？中國並沒有像其他國家一樣提供標準化的「國籍放棄證明」制度，只能夠以戶籍註銷或其他文件證明。相較之下，行政機關過去若是接受這種做法，為何在李貞秀身上突然採取嚴格解釋？一旦法律適用標準出現差異，問題就不再只是依法有據，而是政治協商下先公開霸凌。
李貞秀事件從法律角度來看，《國籍法》與《兩岸人民關係條例》的確各有門檻亦需黨團協商，反觀行政單位軟性杯葛立委質詢卻無法可管，根據《憲法增修條文》規定，行政院有向立法院提出施政報告之責，立法委員有向院長及部會首長質詢之權，這是屬於憲法規定義務。如今，對於行政官員在質詢時的虛偽陳述、拒絕提供資料等行為，即便修法強化行政罰等處分，但其適法性與正當程序仍然制肘於憲法法庭，對於官員擺爛接受質詢依舊無法可管。
如此一來，行政權對國會監督的消極抵制，當行政官員面對質詢時，利用虛應故事、閃避答覆或拒絕提供關鍵資料等方式，似乎不受實質約束，形同將憲法所賦予的責任架空。事實上，《憲法增修條文》雖然明文規範備詢義務，本質欠缺具體執行機制與制裁手段，導致行政機關得以在合法外衣下進行實質規避。長此以往，不僅弱化國會監督功能，已經形成一種行政問責的「保護傘」。
民進黨政府將「依法」視為選擇工具，「備詢」當作形式義務，迫使李貞秀事件未來恐從國籍認定的灰色地帶，進入行政權得以透過解釋權與執行權的雙重操作，自行主導政治敘事並且迴避監督。行政機關既能決定標準，也能拒絕接受質詢，無疑形成「自我審查、自我免責」的封閉體系，使國會監督機制流於表象。如此一來，民進黨若將此視為權力操作的延伸工具，勢必引來其他官員群起效尤。
誰為這場霸凌立委的「車輪戰」踩下煞車？關鍵並非單一修法，首先，建立具體可行的備詢義務履行機制，例如明確規範官員拒絕答詢的構成要件，同時引入監察院來進行調查與糾正，才能避免行政自我裁量。另外，對於涉及身分認定的灰色地帶，也該透過事前審查與統一標準，避免選後政治操作空間。否則無論是李貞秀或任何個案，恐怕都有可能成為下一場制度失靈的祭品。
李貞秀事件早已超越資格認定，戳破我國憲政體制中長期被忽視的結構失衡，當行政機關得以在國會殿堂中迴避備詢義務，法治的穩定性與權力分立的原則正被侵蝕。民進黨官員紛紛以「空氣備詢」與「放話拒答」公然霸凌，顯示行政權正在主導議題，企圖架空國會監督，傷害民主制度的根基。一旦制度無法約束權力，權力終將反噬制度，當這場車輪戰的霸凌共犯層出不窮，如何期待民意至上的黑暗榮耀降臨？
（作者蔡炫為台灣國際戰略學會副研究員，本文授權中時新聞網與洞傳媒國戰會論壇）
